Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А05-7594/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7594/2019
г. Вологда
23 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года по делу № А05-7594/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163046, город Архангельск; ОГРНИП 304290108400051, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение (торговый павильон), расположенное по адресу: <...>.

Решением суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что земельный участок, на котором находится нежилое помещение, был предоставлен Предпринимателю в аренду для возведения торгового павильона, в указанный объект истцом произведены значительные финансовые вложения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 10.02.2006 № 5/696-7 Предпринимателю на срок 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска площадью 20,0 кв. м для эксплуатации временного павильона для игровых автоматов с комплексом ожидания общественного транспорта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора после истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2005.

Письмом от 16.04.2018 Администрация заявила об отказе от указанного договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, потребовала освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в день прекращения договора.

В соответствии с протоколом заседания рабочей группы по сносу самовольно установленных временных объектов на территории МО «Город Архангельск» от 28.06.2018 № 3 принято решение осуществить снос торгового павильона с комплексом ожидания общественного транспорта, установленного у здания № 5 по проспекту Обводный канал в г.Архангельске (владелец ФИО2) в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:000000:7924, в срок до 01.03.2019 силами и за счет Администрации.

Письмом от 24.12.2018 № 31-37/4771 Администрация сообщила Предпринимателю о принятом рабочей группой решении о сносе торгового павильона силами и за счет Администрации, а также о предоставлении Предпринимателю возможности в срок до 01.03.2019 осуществить снос павильона самостоятельно.

Предприниматель, ссылаясь на то, что договором аренды земельного участка предусматривалось возведение павильона; договор заключен на неопределенный срок и не был расторгнут, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований считать, что спорный объект возведен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам капитального строительства, и относится к недвижимому имуществу.

Доказательств возведения торгового павильона, обладающего, по мнению Предпринимателя, признаками капитального сооружения, на специально отведенном для этого земельном участке как для строительства объекта капитального назначения, в материалах дела также не имеется.

Объекты капитального строительства возводятся при получении разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо данные, свидетельствующие о строительстве торгового павильона в установленном законом порядке применительно к объектам недвижимости, в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в настоящем случае отсутствует.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя о признании права собственности на торговый павильон, является верным.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Определением от 19.09.2019 суд апелляционной инстанции запросил у Предпринимателя платежное поручение от 11.09.2019 № 214 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку указанное определение не исполнено, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года по делу № А05-7594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина