Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А67-9143/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                              Дело № А67-9143/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8913/2023(2)) на определение от 24.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9143/2022 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2024 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

21.08.2024 в суд от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 23.03.2020 квартиры, заключенного между ФИО3, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО3, ФИО5, ФИО6) и ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО7, ФИО8, ответчики); применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 70:22:0010109:1459 по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> д. ***, кв. ***.

Определением от 24.02.2025 суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Обеспечительные меры по обособленному спору №А67-9143-9/2022, принятые определением суда от 22.08.2024, отменены. Суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2025 изменить в части, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в связи с пропуском исковой давности. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении финансовым управляющим ФИО4 с материалами дела именно 25.01.2024; финансовым управляющим не представлено доказательств своевременного направления запросов в государственные органы. Выводы суда об исчислении годичного срока исковой давности с 25.01.2024 являются необоснованными. Финансовый управляющий узнал и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 22.09.2023 – даты получения выписки из ЕГРН. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредитор ООО «СибирскОйл» и УФНС России по Томской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «СибирскОйл» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.09.2023 № КУВИ-001/2023-216886420, квартира, расположенная по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> д. ***, кв. ***, принадлежала должнику ФИО3, его супруге - ФИО5 на праве общей совместной собственности, доля в праве 2/3, а также дочери должника - ФИО6, доля в праве 1/3.

Дата государственной регистрации 26.04.2005 № 70-70-02/053/2005-255 на основании договора купли-продажи от 29.03.2005.

Впоследствии 23.03.2020 между ФИО3, ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***.

Совершена перерегистрация права собственности на ФИО8 и ФИО7

Пунктом 2.1 Договора сторонами согласована цена сделки – 1 800 000 руб.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора установлен порядок оплаты цены сделки: часть стоимости объекта в сумме 850 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателей ФИО3 и ФИО5 в сумме 566 666,70 руб., ФИО6 в сумме 283 333,3 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Продавца.

Часть стоимости объекта в сумме 950 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» в соответствии с Кредитным договором <***> от 23.03.2020, заключенным между С-выми и ПАО «Сбербанк».

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению квартиры совершена со злоупотреблением правом, по существенно заниженной цене, в отсутствие надлежащих доказательств получения должником оплаты по сделке, учитывая, что должник не исполнил в полном объеме обязанность по передаче документации финансовому управляющему, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а также недоказанности выхода пороков сделки за пределы, установленные специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор от 23.03.2020 заключен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (03.11.2022), т.е. в пределах срока подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату совершения должником оспариваемой сделки у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ПАО «Томскпромстройбанк» (определение Советского районного суда г. Томска от 12.02.2021 по делу № 2-162/2021 об утверждении мирового соглашения по иску ПАО «Томскпромстройбанк» к ООО «НСК-ойл», ФИО3 о взыскании солидарно с заемщика ООО «НСК-ойл» и поручителя ФИО3 задолженности по договору об овердрафте №12/1-86 от 05.12.2019 в сумме 657 174,51 руб.),

- ООО «СибирскОйл» (Заочное Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2021 по делу № 2-925/2021, которым с ООО «НСК-Ойл» и должника ФИО3 в пользу ООО «СибирскОйл» была взыскана задолженность 1 754 631,9 руб.).

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки (23.03.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует прекращение исполнения обязательств, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного  имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего о совершении сделки по существенно заниженной цене.

Так, средняя стоимость квартир, которую приводил финансовый управляющий в заявлении, дана по состоянию на 2024 год, а не на 2020 год.

Кроме того, финансовым управляющим приведена выборка квартир в г. Томске, а не в г. Северск, цены на недвижимость в котором существенно отличаются, учитывая статус ЗАТО.

Согласно пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административнотерриториального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административнотерриториального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административнотерриториальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно - территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1, в совершении сделок, предусмотренных данным пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым пункта 2 стать 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1.

Согласно данным сайта «Росриэлт» в сети «Интернет», цены на жилую недвижимость в Северске в марте 2020 г. составляла 37 359 руб. за 1 кв. метр.

Таким образом, на момент продажи, стоимость спорной квартиры площадью 63,6 кв. м. примерно составляла 2 376 032 руб.

Согласно сведениям с сайта «ДомКлик» в марте 2020 году опубликовано предложение должника о продаже спорной квартиры за 1 900 000 руб.

Данная цена сопоставима с ценами, сложившимися на рынке жилья г. Северска в 2020 г.

О назначении судебной оценочной экспертизы по обособленному спору для определения рыночной цены спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Отклонение цены сделки (1 800 000 руб.) от установленной судом рыночной цены спорной квартиры (2 376 032 руб.) не отвечает признакам кратности (отклонение на 576 032 руб. или 24,2 %), в связи с чем не может быть признано существенным и не свидетельствует о причинении вреда конкурсной массе.

Факт оплаты по сделке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, пунктом 2.2 Договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта:

часть стоимости Объекта в сумме 850 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя ФИО3 в сумме 566 666,70 руб., ФИО6 в сумме 283 333,30 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской продавца;

часть стоимости объекта в сумме 950 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, представляемых ПАО «Сбербанк России» (п. 2.2).

В материалы дела представлены расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО7 в размере 566 666,70 руб. и ФИО6 о получении денежных средств от ФИО7 в размере 283 333,30 руб. («за продаваемую 3-х комнатную квартиру»).

В обоснование финансовой возможности на покупку недвижимости ответчики представили в материалы дела следующие документы:

- договор купли продажи квартиры от 16.03.2020, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО9 (покупатель) и платежное поручение № 25-1 от 16.03.2020 о перечислении ФИО9 ФИО7 850 000 руб., а также Выписку из лицевого счета № ***204 по вкладу «Сберегательный счет», принадлежащего Сергееву Дмитриеву Павловичу из которого следует, что 23.03.3030 ответчик снял со счета 850 000 руб.;

- кредитный договор <***> от 23.03.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО8, о выдаче кредита в размере 950 000 руб. для приобретения квартиры. Кредит выдан под залог недвижимого имущества (ипотека). Обязательства по кредитному договору <***> от 23.03.2020 исполнены в полном объеме.

В обоснование финансовой возможности исполнения кредитного договора ответчиками представлены следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 21.03.2022, из которого следует, что ФИО8 продала квартиру в г. Яровое Алтайский край, за 1 500 000 руб.; Выписка из лицевого счета ФИО8 в ПАО Сбербанк, на который 21.03.2022 поступило 1 500 000 руб., а 28.03.2022 произошло списание 599 296,49 руб. в погашение остатка по кредитному договору <***> 412 от 23.03.2020; график платежей ПАО «Сбербанк» из которого следует, что ответчиками 28.03.2022 досрочно погашен кредит по договору <***> от 23.03.2020 в сумме 599 296,49 руб.

Также ответчиком представлен агентский договор на оказание услуг от 15.02.2020, которым заказчик (ФИО7) предоставляет агенту (ФИО11) исключительное право на поиск объекта недвижимости (квартиры) и оформление объекта недвижимости в собственность заказчика. Услуги по указанному договору выполнены полностью и в срок, оплата получена агентом в полном объеме, что отражено в приложениях к договору: акт осмотра объекта недвижимости и акт выбора объекта – спорная квартира; акт расчета за услуги.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиками по оспариваемой сделке, а также совершение сделки по рыночной цене (отклонение от рыночной цены в рамках допустимого), что свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о причинении вреда конкурсным кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, что является препятствием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, с учетом сформированной судебной практики, не усматривает оснований для оспаривания сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи с недоказанностью выхода пороков оспариваемой сделки за пределы, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора от 23.03.2020 недействительным.

Оценивая доводы апеллянта об ошибочности выводов суда о подаче финансовым управляющим заявления в пределах срока исковой давности, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно положений пункта 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать управляющий или кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента он имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2024 по делу № А02-77/2022).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО3 не передал необходимую документацию финансовому управляющему, в результате чего финансовый управляющий 04.08.2023 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об истребовании документации у должника.

Также в рамках данного обособленного спора были запрошены сведения из УМВД с целью выяснения места регистрации должника.

Определением Арбитражного суда Томской области 28.09.2023 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании копий документов и сведений у должника ФИО3

17.10.2023 от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области 28.09.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Таким образом, судебный акт, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании копий документов и сведений, вступил в законную силу 30.11.2023.

Однако, должник не предоставил копии договоров об отчуждении имущества в пользу третьих лиц. Более того, должник представил в материалы дела сведения о том, что на него не зарегистрировано никаких объектов недвижимости.

10.01.2024 от ФИО3 поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области 28.09.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как пояснил финансовый управляющий, 25.01.2024 он ознакомился с представленными документами – сведения об имуществе, брачный договор. Лишь после введения процедуры реализации имущества гражданина (28.02.2024) финансовому управляющему ФИО3 были переданы договоры об отчуждении имущества с заинтересованными лицами, из которых удалось установить надлежащих ответчиков по спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, именно с 25.01.2024 подлежит исчислению годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о длительном бездействии финансового управляющего по направлению запросов в уполномоченные органы для получения сведений о совершении должником сделки по отчуждению недвижимого имущества фактически сводятся к позиции о ненадлежащем осуществлении финансовым управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, что не является предметом настоящего обособленного спора.

Более того, апеллянтом не учитываются требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которого гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Неисполнение должником данной обязанности, непредоставление финансовому управляющему сведений о совершенных им сделках по отчуждению недвижимого имущества в данном конкретном случае не может служить основанием для выводов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, учитывая принятие им необходимых мер по проведению анализа финансового состояния должника и изучению доступной документации.

Иное свидетельствовало бы о возложении негативных последствий недобросовестного поведения должника на финансового управляющего, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                                                                      

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     А.Ю. Сбитнев


                                                                                                                                ФИО1