Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А09-11286/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-11286/2023
11 июня 2025 года
г. Тула


                                                                      20АП-7217/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Селивончика А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от ООО «Новая высота» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2024 по делу № А09-11286/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Новая высота» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Брянская область, п.Путевка), об обращении взыскания на предмет залога, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ИНН  <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Перспектива Агро» (Московская обл., д.Островцы, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая высота» (далее – АО «Новая высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале ООО «Царь-Мясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50 % уставного капитала, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере       2 302 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Царь-Мясо», общество с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», акционерное общество «Перспектива Агро».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – долю в уставном капитале ООО «Царь-Мясо» в размере 50 % уставного капитала, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 302 500 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2024, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с Заключением № 8/Э от 15.07.2024, выполненным экспертом ООО «НКЦ «Эталонъ» ФИО3, и ссылается на то, что у эксперта отсутствуют необходимые знания и образование в области оценочной деятельности в сфере определения стоимости компаний; при этом эксперт была исключена из членов Саморегулируемой организации «Союз».  Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что экспертом была выбрана неверная методика расчета - затратная вместо доходного подхода. Считает, что эксперт некорректно отказался от применения доходного подхода, обосновывая это тем, что оцениваемая компания входит в холдинг ООО «БМГЖ», так как данная информация не является обоснованием отказа от применения доходного подхода. Ссылается на нарушение методики проведения судебной экспертизы и ошибки при расчете рыночной стоимости движимого имущества. Указывает на то, что экспертом неверно определена стоимость объектов незавершенного строительства в сумме 0  руб., при этом согласно бухгалтерскому балансу значение строки «незавершенное строительство» составляет 165 107 тыс. руб. Отмечает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2024 по делу №А09-12203/2024 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, следовательно, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Регион Эстэйт Билдинг», поставить на разрешение эксперта вопрос: «Какова рыночная стоимость доли в размере 50 % в ООО «Царь-Мясо» на дату проведения экспертизы (на дату оценки)?».

АО «Новая высота» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 29.04.2025 суд допустил к участию в деле финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От ФИО2 поступил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с этим данное заявление о назначении повторной судебной экспертизы судом не рассматривается. Также представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО4 представила позицию по апелляционной жалобе, в которой указывает, что спор о начальной цене реализации имущества должника в рамках дела № А09-11286/2023 утратил свою актуальность, т.к. приступить к продаже доли участия должника в ООО «Царь-Мясо» финансовый управляющий сможет лишь в процедуре реализация имущества гражданина, т.е. не ранее, чем через 6 месяцев. За данный период актуальность отчета об оценке (экспертиза стоимости доли) будет утрачена.

В судебном заседании представитель ООО «Новая высота» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала (кредитор) и ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии: №076900/0110 от 09.06.2007, №086900/0073 от 22.05.2008, №086900/0124 от 07.10.2008, №096900/0010 от 03.03.2009, №116900/0147 от 15.07.2011, №116900/0204 от 30.08.2011, №166900/0030 от 19.02.2016, №166900/0055 от 21.04.2016, №166900/0090 от 01.08.2016, №166900/0124 от 13.10.2016, №186900/0119 от 07.12.2018, №196900/0154 от 27.12.2019. Срок возврата кредитов и уплаты процентов определен сторонами как 05.09.2023.

В обеспечение обязательств ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» перед АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала по исполнению вышеуказанных кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО2 был заключен договор № 096900/0010-17/4 о залоге доли в уставном капитале ООО «Царь-Мясо» от 12.05.2021. По условиям договора залога ответчик передал банку в залог долю в уставном капитале ООО «Царь-Мясо» в размере 50% уставного капитала.

Согласно пункту 2.1 договора залога залог обеспечивает исполнение ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» обязательств по кредитным договорам (с учетом дополнительных соглашений), в том числе, но не исключительно, по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также любых иных обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В договоре залога стороны установили залоговую стоимость доли в уставном капитале ООО «Царь-Мясо», принадлежащей ФИО2, в размере 0,25 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора залога реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, может быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

АО «Россельхозбанк» 09.08.2023 направило в адрес ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» требование о досрочной уплате задолженности по кредитным договорам в связи с наступлением условий, предусмотренных кредитными договорами, в частности, в связи с нахождением на рассмотрении суда нескольких судебных дел о взыскании задолженности с ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» и компаний, входящих в состав группы компаний, а также принимая во внимание неудовлетворительное финансовое положение ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», наличие отрицательных чистых активов.

ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» требование АО «Россельхозбанк» не исполнило, задолженность не погасило.

24.10.2023 между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и АО «Новая Высота» заключен договор № UP236900/0110 уступки прав (требований), по условиям которого банк передал, а АО «Новая Высота» приняло в полном объеме права (требования) к ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» и ответчику из кредитных договоров и договоров залога.

Согласно пункту 1.5 договора уступки права (требования) переходят к АО «Новая Высота» в день получения АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала оплаты по договору уступки.

24.10.2023 АО «Новая Высота» произвело оплату по договору уступки.

27.10.2023 АО «Новая Высота» уведомило ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» и ФИО2 о переходе прав (требований).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2023 сведения о залоге доли в пользу АО «Новая Высота» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Задолженность ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» по состоянию на 24.10.2023 составила 2 705 774 883,04 руб., из которых: 2 315 598 284,95 руб. – основной долг, 265 779 509,11 руб. – проценты, 124 397 088,99 руб. – неустойка.

ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» на момент рассмотрения спора задолженность не погасило, в связи с чем АО «Новая Высота» просило обратить взыскание на предмет залога – долю в уставном капитале ООО «Царь-Мясо» в размере 50% уставного капитала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, статьей 337, пунктом 1 статьи 349, пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ, принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела следует, что АО «Новая Высота» просило установить начальную продажную цену в размере 2 302 500 руб., в обоснование начальной продажной цены представив в материалы дела отчет № 230497-ОБ-1 от 10.11.2023, подготовленный оценочной компанией ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» («SRG-Consulting»), согласно которому рыночная стоимость заложенной доли составляет 2 302 500 руб.

Ответчик оспорил указанную стоимость доли, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что стоимость активов предприятия составляет 1,4 млрд. руб.

Истец возражал против назначения по делу экспертизы, вместе с тем, на рассмотрение суда представил несколько экспертных организаций - общество ограниченной ответственностью «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» (далее – ООО «НКЦ «Эталонъ»), общество с ограниченной ответственностью «Эксон» (далее – ООО «Эксон»), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Формула успеха» (далее – ООО «КГФУ»).

Ответчик не представил кандидатуры экспертов.

С учетом мнения сторон, суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО «НКЦ «Эталонъ» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость доли в размере 50% в ООО «Царь-Мясо» (ИНН <***>) на дату проведения экспертизы (на дату оценки)» (с учетом уточнения).

В соответствии с поступившим заключением эксперта ФИО3  №8/Э рыночная стоимость доли в размере 50% в ООО «Царь-Мясо» (ИНН <***>) на дату проведения экспертизы 15.07.2024, составляет: 1 (Один) рубль. При это эксперт указал, что рыночная стоимость доли в размере 50% в ООО «Царь-Мясо» (ИНН <***>), определенная затратным подходом, имеет отрицательную величину. Так как стоимость не может быть отрицательной, то на дату экспертизы рыночная стоимость собственного капитала принимается в размере 1 условного рубля.

Ответчик оспорил результаты экспертизы, вместе с тем, все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений, противоречат не только обстоятельствам дела (ответчик при назначении эксперта не заявлял возражений, дата, на которую давалось заключение, согласовывалась сторонами в отдельном судебном заседании), но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции отклонены.

Оценив экспертное заключение, подготовленное экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют; данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам; отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Истец после ознакомления с экспертным заключением поддержал заявленные требования, просил установить начальную продажную цену в размере 2 302 500 руб., что является правом истца и, в свою очередь, не нарушает прав ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале ООО «Царь-Мясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50 % уставного капитала, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 302 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с Заключением № 8/Э от 15.07.2024, выполненным экспертом ООО «НКЦ «Эталонъ» ФИО3, со ссылкой на то, что у эксперта отсутствуют необходимые знания и образование в области оценочной деятельности в сфере определения стоимости компаний; при этом эксперт была исключена из членов Саморегулируемой организации «Союз», не принимаются судом, учитывая, что ФИО3 имеет образование оценщика, стаж в оценочной деятельности с 2005 г. и действующие квалификационные аттестаты по всем трем направлениям оценки: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса. Она является членом СРО «СФСО», входит в экспертный совет СРО, что говорит о высокой квалификации эксперта. При этом ФИО2 при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения ФИО3 не заявлял каких-либо возражений против эксперта, иную кандидатуру не предлагал.

Доводы о том, что экспертом была выбрана неверная методика расчета - затратная вместо доходного подхода, подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В части неприменения доходного подхода эксперт привел исчерпывающее обоснование на стр. 64 заключения. Эксперт указал, что на протяжении проанализированного ретроспективного периода практически все время, за исключением 2023 г., общество получало отрицательный финансовый результат. Общество фактически образует холдинг с ООО «БМПК». В соответствие с теорией оценки для определения стоимости холдинговых компаний не рекомендуется применение доходного подхода.

Таким образом, эксперт обосновал нецелесообразность применения доходного подхода, при этом эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке.

Доводы о том, что экспертом неверно определена стоимость объектов незавершенного строительства в сумме 0  руб., при том, что согласно бухгалтерскому балансу значение строки «незавершенное строительство» составляет 165 107 тыс. руб., не принимаются судом, учитывая, что строительство объектов началось в 2011 году. На дату проведения экспертизы у ООО «Царь-Мясо» было 2 типа объектов незавершенного строительства: объекты со степенью готовности 10-20% и объекты, представленные только в проектной документации. Эксперт в заключении судебной экспертизы (стр. 112) указал, что проектная документация крайне устарела, в связи с чем фактически требуется ее полная актуализация исходя из новых СНиП, экспертиз, смет, поэтому ее стоимость составляет 0 руб. Объекты со степенью готовности 10-20% долгое время находились в незаконсервированном состоянии, что оказало негативное влияние на их целостность. Продолжение строительства экономически нецелесообразно. Это абсолютно неликвидные активы, рыночная стоимость которых составляет 0 руб.

Необходимо также отметить, что согласно заключению Саморегулируемой организации (СРО) «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» от 11.03.2025 по итогам проверки заключения судебного эксперта на предмет наличия нарушений при проведении экспертизы не выявлено каких-либо нарушений и противоречий требованиям, федеральным стандартам оценки в части общепринятой методологии расчета рыночной стоимости.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом области норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (чек по операции от 18.12.2024).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2024 по делу № А09-11286/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 18.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

А.Г. Селивончик

О.Г. Тучкова