Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А02-1085/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 декабря 2018 года по делу № А02-1085/2018 (судья Гуткович Е.М.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул) в лице филиала «Горно-Алтайский» (<...>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Водоканал» МО «Майминский район» (ул. Строителей, д. 10А, с.Майма), сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения (ОГРН 1030400667131, ИНН <***>, ул. Вахтинская, д. 2, с. Кызыл-Озек, Майминский р-н); сельской администрации Соузгинского сельского поселения (ОГРН 1030400665173, ИНН <***>, ул. Трактовая, 1, с. Соузга, Майминский район); сельской администрации Бирюлинского сельского поселения (ОГРН 1030400664876, ИНН <***>, ул.Центральная, д. 23, с. Бирюля, Майминский район); Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 2 д. 22, с. Майма, Майминский район), о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 1 412 300,62 руб.

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее - истец, исполнитель, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – ответчик, заказчик, продавец) о взыскании платы за услуги по передаче электроэнергии в июне 2017 года в связи с возникшими разногласиями по оплате в сумме 5 262 029,14 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал» МО «Майминский район», сельская администрация Кызыл-Озекского сельского поселения; сельская администрация Соузгинского сельского поселения; сельская администрация Бирюлинского сельского поселения; Администрации муниципального образования «Майминский район».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт З части 1 статьи 270 АПК РФ), судом неверно применены нормы материального права (неправильное толкование закона), что в силу пунктов 3. 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, вынесенное решение противоречит сложившейся судебной практике, в частности на уровне высших судов (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу №А03-10068/2016, от 22.06.2016 по делу №А03-10410/2016). В решении указано на наличие факта бездоговорного потребления электроэнергии МУП «Водоканал» в спорный период, а также на то, что истец не воспользовался правом произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего (с АО «Алтайэнергосбыт» на МУП «Водоканал»), однако, данные выводы в решении суда являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Сельской администрации Бирюлинского сельского поселения представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителей, однако, оно поступило после судебного заседания, ввиду чего не принимается апелляционным судом во внимание.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) был заключен договор № 004 (04090761008772) оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями № 442.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2.1 договора № 004, под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 указанного закона).

В рамках настоящего дела судом разрешался имеющийся между сторонами спор по объему услуг передачи электроэнергии в период с декабря 2015 года по июль 2017 года (включительно) на энергообеспечение водопроводных скважин в Майминском районе по адресам: с. Кызыл Озек, ул. Горная; <...>; с. Урлу-Аспак; <...>; <...>; с. Соузга (хутор).

Из документов, представленных сельской администрацией Бирюлинского сельского поселения и Администрацией МО «Майминский район» следует, что на основании статей 14 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) Майминский районный Совет депутатов 27 декабря 2013 года передал в муниципальную собственность сельских поселений водопроводные линии со скважинами, на энергообеспечение которых сельские администрации заключили с гарантирующим поставщиком муниципальные контракты (объекты включены в приложение № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю», о чем гарантирующий поставщик сообщил сетевой организации для внесения соответствующих изменений в договор № 004 (04090761008772).

В связи с внесением изменений в статью 50 Закона о местном самоуправлении постановлениями Правительства Республики Алтай в декабре 2015 года на Администрацию МО «Майминский район» была возложена обязанность принять в муниципальную собственность от сельских поселений водопроводные сети, включая указанные скважины.

По акту от 28.12.2015 Бирюлинское сельское поселение передало в собственность Майминского района скважины в с. Александровка, с. Урлу-Аспак и с.Бирюля, которые по распоряжению Администрации МО «Майминский район» от 15.01.2016 № 05-р были переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» одновременно со скважиной в <...>.

Распоряжениями № 688-р от 02.10.2015 и от 15.01.2016 № 05-р Администрация МО «Майминский район» закрепила спорные скважины за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

По заявлениям сельских муниципальных образований, ответчик исключил спорные скважины из перечня точек поставки по соответствующим муниципальным контрактам сельских поселений, о чем сообщил истцу письмом № 1374 от 20.10.2015 (л.д. 52 т. 1).

На основании актов проверки учета электроэнергии, актов допуска приборов учета в эксплуатацию им актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон, подписанных истцом с конкурсным управляющим МУП «Водоканал» 15.06.2017, истец принял к коммерческому учету приборы учета, установленные на спорных скважинах, а ответчик письмом № 13/13410 от 01.08.2017 (л.д. 58 т. 1) известил истца о включении данных точек поставки по потребителю МУП «Водоканал» с 00 час.00 мин.01.07.2017.

Как следует из письма истца от 06.06.2017, в результате обследования электрических сетей по спорным водонапорным скважинам выявлено бездоговорное потребление электроэнергии с ноября 2015 года, последние показания приборов учета по которым зафиксированы программным комплексом по состоянию на 30.11.2015.

Ответчик не оспаривал факт подачи истцом электроэнергии на спорные скважины, а третьими лицами не представлено доказательств того, что в период с ноября 2015 года по июль 2017 года энергоснабжение скважин было приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из содержания предъявленного иска, истец должен доказать факт оказания услуг по передаче электрической энергии именно ответчику в заявленный период.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 указанного закона).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Из материалов дела следует, что согласно анализу отчета о расходе электроэнергии к договору электроснабжения № Б595 абонента МУП «Водоканал» за июль 2017 года и актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 13.07.2017 (стр. 82-95 т. 1) усматривается, что показания приборов учета по спорным скважинам по состоянию на 01.07.2017 взяты на основе сведений о последних показаний приборов учета, зафиксированных программным комплексом по состоянию на 30.11.2015 по потребителям сельской администрации Кызыл-Озекского сельского поселения; сельской администрации Соузгинского сельского поселения; сельской администрации Бирюлинского сельского поселения.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исключение приборов учета из отношений сторон как расчетных, не учитывает требования законодательства об энергоснабжении, указывающие на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 125 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми в период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - также соответствующую требованиям пункта 56 настоящего документа информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с пунктом 55 настоящего документа продаже потребителю (покупателю) по такому договору.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что спорные скважины в ноябре 2015 года исключены из точек поставки электроэнергии по приложениям к муниципальным контрактам с сельскими администрациями и из приложения № 1 к договору № 004.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442).

В пункте 57 Основных положений № 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

То обстоятельство, что сетевая организация в силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии не имела право ввести в отношении сельских администраций режим полного ограничения потребления электроэнергии в силу отнесения водонапорных скважин к социально значимым объектам, не освобождает лицо, осуществляющее эксплуатацию такого объекта, от обязанности оплачивать принятую электроэнергию.

Сетевая организация вправе взыскивать с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. При этом определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что спорные скважины в декабре 2015, январе 2016 года переданы МО «Майминский район» в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», которое в отсутствие надлежащего технологического присоединения и без заключения договора энергоснабжения осуществляло потребление электроэнергии, необходимой для эксплуатации скважин, при этом в материалах дела не имеется и доказательств самовольного подключения МУП «Водоканал» энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Истец не воспользовался своим правом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика, на надлежащего, из числа привлеченных судом к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Судом установлено, что поскольку спорные скважины были включены в качестве точек поставки в приложение № 1 к договору энергоснабжения № Б595 только с 01.07.2018 на основании актов допуска в эксплуатацию расчетных приборов от 15.06.2017 и 13.07.2017, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии на данные точки поставки за июнь 2017 года, является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на его подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 декабря 2018 года по делу №А02-1085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3