Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-107513/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9913/2024

Дело № А41-107513/17
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-107513/17

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Курск, ИНН <***>, адрес регистрации: Московская обл., Наро-Фоминский р-н., <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-107513/17 признан недействительным договор дарения от 05.04.2010 в части дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 1 372 482 руб. в возмещение стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ФИО3 заменен на ИП ФИО1 по определению Арбитражного суда Московской области от 17.03.202 по делу № А41-107513/17 в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 1 372 482 руб. в возмещение стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части уточнения персональных данных правопреемника ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ИП ФИО1 направил письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из заявления, ИП ФИО1 просит внести в судебный акт сведения, идентифицирующие правопреемника.

Таким образом, требования ИП ФИО1 не связаны с наличием неясности в судебном акте, которая требует разъяснения, или вызывает трудности в его понимании.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 15.04.2024 по делу № А41-107513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин