Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-107513/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14837/2019

Дело № А41-107513/17
23 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 года по делу № А41-107513/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 29 декабря 2017 г. заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 г. в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Курск, ИНН <***>, адрес регистрации: Московская обл., НароФоминский р-н., <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 г. в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Курск, ИНН <***>, адрес регистрации: Московская обл., НароФоминский р-н., <...>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 26.03.2019 г.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (Ассоциация МСРО «СОДЕЙСТВИЕ»).

21.03.2019 г. финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, признании недействительным договор дарения от 01.02.2011 г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между должником и дочерью ФИО4, как совершенного при злоупотреблении правом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что земельный участок был безвозмездно отчужден в пользу заинтересованного лица – дочери ФИО4. Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по оценке финансового управляющего составила более 5 млн. руб. После совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. В результате совершенной сделки был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительным договор дарения от 01.02.2011 г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 - земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м с кадастровым номером N 50:26:191101:0007, находящийся в дер. Хатминки, уч. 36, д. 36 Первомайского сельского поселения, Наро-Фоминского района Московской области, и находящийся на нем жилой дом площадью 120 кв.м.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Финансовый управляющий должника представил отзыв, согласно которому полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленного договора дарения от 01.02.2011 г., должник ФИО2 безвозмездно передает, а ФИО4 принимает в собственность следующее имущество: земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м с кадастровым номером N 50:26:191101:0007, находящийся в дер. Хатминки, уч. 36 (тридцать шесть), д. 36 (тридцать шесть) Первомайского со., Наро-Фоминского района Московской области на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Наро-Фоминского района Московской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и находящийся на нем жилой дом, состоящий из основного пеноблочного, облицованного кирпичом строения (лит. А) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 120 кв.м, в том числе жилой - 71 кв.м.

25 февраля 2011 г. оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора.

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения оспариваемой сделки должник 01.02.2011 г. безвозмездно передал своей дочери ФИО4 объекты недвижимого имущества – земельный участок площадью 1 000 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 120 кв.м по адресу: дер. Хатминки, уч. 36 (тридцать шесть), д. 36 (тридцать шесть) Первомайского со., НароФоминского района Московской области.

Представленными в деле о банкротстве должника ФИО2 доказательствами подтверждается, что на момент безвозмездного отчуждения имущества должник имел значительные обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк России" на сумму более 174 млн. руб.

Судебными решениями за 2009- 2010 гг. указанная задолженность взыскана с ФИО2 В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается ответчиком ФИО4, что она является дочерью должника.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика как заинтересованного лица признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При таких условиях судом первой инстанции установлено, что следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 25 статьи 1 Закона N 100-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, а именно: исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Данное постановление издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан несостоятельным банкротом 23.03.2018 г.

Оспариваемый договор подписан и прошел государственную регистрацию в феврале 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, до вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением 21.03.2019 года не пропущен.

Следует отметить, что ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Исходя из изложенного, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемой сделки безвозмездно заинтересованному лицу было передано ликвидное имущество.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Устный довод апеллянта относительно того, что оспариваемое имущество является единственным, пригодным для проживания должника и членов его семьи, не влияет на статус оспариваемой сделки в качестве недействительной.

Признание сделки недействительной не лишает апеллянта права собственности на указанное имущество. Оспариваемым определением не определен порядок продажи имущества и не предусмотрена обязательная его реализация.

Суд апелляционной инстанции отмечает, рассмотрение вопроса о статусе спорного имущества в качестве единственного пригодного для проживания жилья не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, кроме того, оценивать данный довод возможно лишь с учетом всех обстоятельств банкротного дела, при наличии заявления об исключении имущества из состава конкурсной массы, с учетом помимо прочего, того обстоятельства, что должником в короткое время произведено отчуждение всех активов, правомерность данных действий по настоящее время является предметом судебной оценки в рамках самостоятельных обособленных споров.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 года по делу № А41-107513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин