Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А51-24190/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24190/2017
г. Владивосток
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-71/2018

на решение от 07.12.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-24190/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 03.07.2017 № 25-34/39938 об отказе в возврате денежных средств и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 487 129, 12 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, доверенность от 22.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2017 №25-34/39938 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о понуждении таможни произвести возврат обществу излишне уплаченных по декларации на товары (далее - ДТ) №10702020/230614/0018770 таможенных платежей в сумме 487 129 рублей 12 копеек.

Решением суда от 07.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров, в связи с чем доначисленные таможенные платежи, уплаченные обществом в результате принятия необоснованного решения о корректировке подлежат возврату декларанту.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что оснований для возврата доначисленных таможенных платежей не имелось, в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты (часть 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ). Таким образом, выводы суда о возможности рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, если одновременно с его подачей декларантом было подано заявление о внесении соответствующих изменений в ДТ, противоречит требованиям частей 2, 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

Кроме того, по мнению таможни, письмо от 03.07.2017 №25-34/39938, которым заявителю возвращено без рассмотрения его заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не является правовым актом и не нарушает прав общества, в связи с чем, отсутствовали основания для предъявления в суд заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Также таможня считает, что судом в рамках рассматриваемого спора неправомерно дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости, которое заявитель не оспаривал в установленном порядке и срок на обжалование которого, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не заявляло. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, обществом во исполнение договора поставки от 01.12.2012 №1/2012-1, заключенного с компанией «Oriental Pacific.», с таможенной территории Таможенного союза на условиях поставки FOB Владивосток был вывезен товар (конечности краба стригун-ангулятус в панцире, обработанные, варено-мороженные).

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702020/230614/0018770, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Заявитель при подаче ДТ предоставил в таможенный орган следующие документы: договор поставки продукции от 01.12.2012 №1/2012-1, дополнительное соглашение от 16.06.2014 к договору, инвойс от 23.06.2014 № 21/ПСБ, экспортный коносамент № С-33, паспорт сделки № 12120002/2733/0000/1/1.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации было принято решение от 24.06.2014 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение от 05.09.2014 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по ДТ №10702020/230614/0018770 и об её корректировке.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 487 129 рублей 12 копеек, которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 28.06.2017 № 29135).

Кроме того, обществом одновременно подано заявление о внесении изменений в соответствующие графы ДТ № 10702020/230614/0018770 по причине неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения заявления от 28.06.2017 (вх. № 29135) таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 03.07.2017 №25-34/39938, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из апелляционной жалобы, одним из доводов таможни является то, что в рамках рассмотрении требования о признании незаконным решения о возврате таможенных платежей не подлежит оценке решение о корректировке таможенной стоимости, которое обществом не обжаловалось в порядке статьи 198 АПК РФ, а также пропуск срока на его обжалование, установленный частью 4 названной статьи.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной исходит из того, что непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости вывезенного товара путем подачи самостоятельного заявления не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи заявления о возврате таможенных платежей. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, является волеизъявлением лица, права которого нарушены.

Ссылаясь на то, что правомерность корректировки таможенной стоимости вывезенных товаров не входит в предмет доказывания по настоящему делу и данное решение таможни не было оспорено в установленном законодательством порядке, заявитель жалобы не учел отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В этой связи, исследование обстоятельств дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установление взаимосвязи между требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и правовыми основаниями для произведенной корректировки, является достаточным для рассмотрения арбитражным судом вопроса о законности решения от 05.09.2014 по спорной ДТ.

Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество просило считать срок для его подачи не пропущенным, в связи с получением письма Владивостокской таможни от 03.07.2017 №25-34/39938 по почте 06.07.2017. С заявлением в суд общество обратилось 06.10.2017, т.е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В этой связи довод жалобы в указанной части отклоняется как неправомерный.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Судом установлено, что основанием обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей явилось несогласие общества с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10702020/230614/0018770.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без удовлетворения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС (действовавшим в период спорных правоотношений) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила). Указанные Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары) (пункт 1 Правил).

В силу пункта 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

По смыслу изложенного, основным методом определения таможенной стоимости, названные выше Правила предусматривают метод по цене сделки с вывозимым товаром, который и был применен декларантом.

Согласно пункту 16 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости в отношении вывозимого товара общество представило таможенному органу все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: договор поставки продукции от 01.12.2012 №1/2012-1 с дополнительным соглашением от 16.06.2014, паспорт сделки №12120002/2733/0000/1/1, инвойс от 23.06.2014 №21/ПСБ, экспортный коносамент №С-33, которые в полной мере отражали действительную стоимость сделки в отношении товара.

При этом информация о таможенной стоимости товаров, содержащаяся в представленных вместе с ДТ документах соотносится между собой, является количественно определенной, общая цена партии вывозимого товара соответствует количеству фактически отгруженного товара, указанного в товаросопроводительных документах. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Каких-либо доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено. При этом довод таможни о том, что декларант не подтвердил оплату поставки товаров по спорным ДТ платежными документами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент его таможенного оформления не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений, поскольку в силу подпункта "а" пункта 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, банковские платежные документы представляются лишь в том случае если счет-фактура (инвойс) оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

Между тем, по условиям пункта 4.1 договора поставки продукции от 01.12.2012 №1/2012-1 оплата за товар осуществляется полностью или частично покупателем на расчетный счет продавца в течение 90 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Учитывая данные условия сделки, покупателю фактически была предоставлена отсрочка платежа, в связи с чем на момент подачи спорной ДТ у продавца (декларанта) отсутствовали платежные документы об оплате партии вывозимого товара.

Также судом были исследованы доводы таможни о непредставлении обществом части документов, что не позволило осуществить исследование полноты включения в себестоимость всех затрат, понесенных продавцом при вывозе товаров на экспорт.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения о приобретении товара на внутреннем рынке никак не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара, так как в основе определения такой стоимости лежит метод по цене сделки, заключенной с инопартнером. Приводя данный довод, таможня на соответствующую норму права не сослалась, как и не указала, какие именно расходы не включены обществом в таможенную стоимость и какие именно документы в данной части содержат недостоверные сведения.

Кроме того, судом установлено, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товаров с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в рассматриваемом случае для корректировки таможенной стоимости.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

В этой связи решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10702020/230614/0018770 от 05.09.2014, принято без достаточных на то правовых оснований, в нарушение вышеназванных положений закона и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повлекло незаконное увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, определено, что сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения. Таким образом, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных обществом к заявлению о возврате таможенных платежей (вх. таможни от 28.06.2017 № 29135) показал, что к данному заявлению общество приложило копии ДТ, КДТ, подтверждающие факт начисления таможенных платежей, платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по спорным ДТ, а также заявило о документах, ранее предоставленных в таможенный орган.

Одновременно с подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована процедура внесения соответствующих изменений в ДТ, а также представлены КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Таким образом, вывод таможни в письме от 03.07.2017 №25-34/39938 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным.

В то же время судебная коллегия учитывает, что в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, общество также просило внести изменения в спорную ДТ по причине принятия незаконного решения по корректировке таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления, на что правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Соответственно, у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных сумм по статье 147 Закона №311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702020/230614/0018770, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение таможни, и, обязав возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере.

Довод жалобы о том, что письмо от 03.07.2017 №25-34/39938 не отвечает признакам ненормативного правового акта, отклоняется, поскольку фактически данным письмом Владивостокская таможня отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, оспариваемое письмо отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит положения властно-распорядительного характера, обязательные для лиц, которых данный акт касается, то есть напрямую затрагивает права общества в сфере таможенных правоотношений.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 по делу №А51-24190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович