Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А75-11299/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11299/2023
12 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6023/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024 по делу № А75-11299/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения управления от 29.01.2024 № 07-14/01356@,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» – ФИО1 по доверенности от 18.07.2023 б/н сроком действия до 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 18.07.2023 б/н сроком действия до 31.12.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 24.04.2024 б/н сроком действия по 31.12.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 05.02.2024 б/н сроком действия два года,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВяткаКранСервис» (далее - заявитель, общество, ООО «ВКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании недействительным решения управления от 29.01.2024 № 07-14/01356@ по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 885 122 руб., штрафа в размере 1 588 512 руб. 20 коп., пени в размере 502 058 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024 по делу № А75-11299/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о признании недействительным решения управления от 29.01.2024 № 07-14/01356@ удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое решение управлением принято с нарушением прав общества на получение документов, подтверждающих налоговое правонарушение; инспекцией не представлены обществу поручения и требования налоговых органов, направленные контрагентам и другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям; материалы проверки рассмотрены в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика; выводы суда относительно реальности спорных хозяйственных операций с контрагентами: ООО «СтройМеталл» и ООО «Монтажные технологии» являются необоснованными.

Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в обоснование доводов указано, что инспекцией и управлением допущено существенное нарушение как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения материалов проверки.

В предоставленных письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением представлены письменные пояснения.

Обществом представлены возражения на письменные пояснения управления.

В суде апелляционной инстанции обществом поддержано заявление о фальсификации доказательств, представленных налоговым органом, а именно: протокол рассмотрения материалов проверки и видеозапись от 25.01.2024.

В обоснование доводов общество указывает, что дата создания видеофайла о рассмотрении материалов проверки 29.01.2024 свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки осуществлено 29.01.2024 с нарушением статьи 101 Налогового кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно, протокол от 25.01.2024 и видеозапись следует исключить из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия представителям налоговых органов в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, представителю общества в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлению предложено исключить из числа доказательств по делу поименованных в заявлении о фальсификации протокола и видеозаписи от 25.01.2024.

Представитель управления отказался исключать из числа доказательств протокол и видеозапись рассмотрения материалов проверки от 25.01.2024.

Из пояснений представителя управления установлено, что спорная видеозапись о рассмотрении материалов проверки 25.01.2024 создана и обработана путем извлечения из общего видеофайла в иную дату.

Учитывая, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации, не установил оснований для вывода о фальсификации представленных налоговым органом доказательств.

Вопреки позиции заявителя файл МР4, размером 36,2 Мб с видеозаписью от 25.01.2024 не создан, а изменен 29.01.2024, что соответствует изложенным управлением обстоятельствам.

В приобщении дополнений инспекции к отзыву на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях на пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и возражениями, отзывы, пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 25.01.2022 по 25.04.2022 инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, о чем составлен акт от 16.05.2022 б/н.

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом НДС за проверяемый налоговый период в сумме 15 885 122 руб.

По результатам проведения в период с 20.07.2022 по 22.08.2022 дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения руководителя инспекции от 20.07.2022 № 47 инспекцией составлены дополнения от 12.09.2022 № 64 к акту КНП.

На выводы налогового органа результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не повлияли.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 27.10.2022.

Рассмотрев акт КНП и материалы проверки, возражения на акт, руководитель инспекции принял решение от 25.11.2022 № 14/7804 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ с начислением недоимки по НДС в сумме 15 885 122 руб., штрафа в сумме 3 177 024 руб. 40 коп.; с учетом смягчающего вину обстоятельства штраф снижен кратно в 2 раза.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество направило апелляционную жалобу в управление, приводя доводы о реальности хозяйственных операций с контрагентами и наличии оснований для снижения штрафа в 20 раз.

Решением от 24.03.2023 № 07-14/04511 управление оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно жалуясь на существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения её результатов, общество направило в управление жалобу от 24.11.2023 № 156, в которой просило отменить решение инспекции полностью.

Решением управления от 29.01.2024 № 07-14/01356 решение инспекции 25.11.2022 № 14/7804, вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов, отменено, принято новое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с доначислением НДС в размере 15 885 122 руб., штрафа в размере 1 588 512 руб. 20 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств штраф снижен в четыре раза), пени в размере 502 058 руб. 08 коп.

Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с соответствующим уточненным заявлением.

19.04.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО «ВКС» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Анализ положений главы 21 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, совокупность которых достоверно свидетельствует о том, что заявитель в нарушение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, умышленно применил незаконную схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ООО «СтройМеталл» и ООО «Монтажные технологии», которых на самом деле не имелось.

Между ООО «Монтажные технологии» и ООО «ВКС» заключены следующие договоры на общую сумму 63 221 115 руб. 12 коп., в том числе НДС 10 536 853 руб:

- договор купли-продажи от 20.11.2020 б/н, в рамках которого в 4 квартале 2021 года налогоплательщиком приобретена продукция (балки, болты, грунт-эмаль и т.д.) стоимостью 38 170 673 руб. 58 коп., в том числе НДС 6 359 112 руб. 32 коп. Расчеты в 4 квартале 2021 года с указанным контрагентом по договору купли-продажи произведены на сумму 8 700 000 руб., задолженность составила 29 551 000 руб.;

- договор о предоставлении труда работников (персонала) от 17.02.2021 № 1. Стоимость услуг по данному договору в проверяемом периоде составила 51 721 руб. 54 коп., в том числе НДС 8620 руб. 25 коп. При этом расчеты по данному договору осуществлены на сумму 104 000 руб.;

- договор подряда от 14.12.2020 № 14/12/20/МТ, согласно которому стоимость услуг (например, монтаж и ПНР крана-штабелера стеллажного БМ-580, шеф-монтажные работы крана консольного ККМ7-1, 0-3, 22-4, 0-380-УЗ, монтаж подкранового пути для подвесного крана (подкрановых балок), монтаж и ПНР крана консольного г/п 1 тн. зав. №715/21 и т. д.) в 4 квартале 2021 года составила 10 798 720 руб., в том числе НДС 1 802 453 руб. 34 коп. Расчеты по договору подряда осуществлены на сумму 10 623 000 руб.;

- договор подряда от 01.10.2021 № 01/10/21/МТ, стоимость услуг по контрольной сборке составила 14 200 000 руб., в том числе НДС 2 366 666 руб. 66 коп. При этом расчеты обществом не произведены, имеется задолженность в полном объеме.

Между ООО «СтройМеталл» и ООО «ВКС» заключен договор поставки от 10.07.2020 № 1, в рамках которого осуществлена поставка товаров (листы г/к, мотор-редукторы, электродвигатели). Общая сумма сделки в 4 квартале 2021 года составила 32 089 614 руб. 35 коп., в том числе НДС 5 348 269 руб. 15 коп. Расчеты в 4 квартале 2021 года с ООО «СтройМеталл» по указанному договору купли-продажи осуществлены на сумму 2 492 000 руб., задолженность составила 29 598 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда относительно реальности спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «СтройМеталл» и ООО «Монтажные технологии» являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, а также отсутствие реальных взаимоотношений подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

По взаимоотношениям с ООО «Монтажные технологии» установлено следующее.

ООО «Монтажные технологии» зарегистрировано 19.11.2020, среднесписочная численность работников указанного контрагента в 4 квартале 2021 года составила 3 человека. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только за 2021 год в отношении 3 физических лиц, из них 2 являлись работниками общества в течение нескольких лет: ФИО5, ФИО6

Имущество в собственности у ООО «Монтажные технологии» отсутствует.

В представленной за 4 квартал 2021 года налоговой декларации ООО «Монтажные технологии» вычеты заявлены преимущественно (более 98%) по «схемным» операциям. Так, основные контрагенты ООО «Монтажные технологии» ООО «Сфера», ООО «Аккорд», ООО «Титул», ООО «Рекорд» и ООО «Спутник» имеют признаки «технических» компаний:

- отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов;

- документы общества с ООО «Титул» оформлены при наличии записи о недостоверности сведений ООО «Титул» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

- расчеты ООО «Монтажные технологии» с данными организациями не произведены;

- банковские счета указанными организациями не открывались, показатели налоговой отчетности не подтверждаются денежными потоками;

- оформление документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными организациями ООО «Монтажные технологии» осуществлено спустя непродолжительное время после их регистрации;

- на последующих звеньях по «цепочке» взаимоотношений ООО «Сфера», ООО «Аккорд», ООО «Титул», ООО «Рекорд», ООО «Спутник» вычет не подтвержден. Налоговая отчетность ООО «Сфера», ООО «Аккорд», ООО «Титул», ООО «Рекорд», ООО «Спутник» и их контрагентов по «цепочке» взаимоотношений представлялась с одних IP-адресов: 85.140.2.138, 85.140.4.48, 85.140.7.209, что подтверждает централизованное управление группой юридических лиц, в которой ООО «Сфера», ООО «Аккорд», ООО «Титул», ООО «Рекорд», ООО «Спутник» являются лишь частью незаконной схемы уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, указанные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, основная цель их существования - создание схем по уклонению от уплаты налогов путем отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота, получения налоговой экономии.

Кроме того, ООО «Монтажные технологии» и общество представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса.

Более того, в заявлениях от 01.04.2022 на открытие счета ООО «Монтажные технологии» в АКБ «Авангард» на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк» указан единый номер телефона <***>)ххх-хх-83, который согласно банковскому досье ООО «ВКС» и ИП ФИО7 принадлежит ФИО7 (руководителю общества).

Расчеты с ООО «Монтажные технологии» обществом за период с даты регистрации до 2021 года произведены на сумму 42 413 000 руб., что формирует 99,6% доходной части ООО «Монтажные технологии». Задолженность по состоянию на 01.01.2022 перед ООО «Монтажные технологии» составила 79 450 000 руб. Наличие задолженности дополнительно подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью ООО «Монтажные технологии». Согласно балансу дебиторская задолженность спорного контрагента по состоянию на 31.12.2021 составила 78 967 000 руб. ООО «Монтажные технологии» с исковым заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в суд не обращалось.

Полученные денежные средства от налогоплательщика ООО «Монтажные технологии» перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Вяткакран» (далее - ООО «Завод «Вяткакран) (5%), обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК») (86%) и обналичены (9%).

Основным получателем денежных средств являлось ООО «МСК». Руководителем данной организации с 18.04.2019 по 11.03.2022 являлся ФИО8, с 11.03.2022 по настоящее время - ФИО9 ООО «МСК» применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». IP-адреса, с которых представлялась отчетность, пересекаются с IP-адресами проверяемого налогоплательщика.

ООО «МСК» за 2020 год представлено 13 справок по форме 2-НДФЛ, за 2021 год - 21 справка. В ходе анализа представленных справок ООО «МСК» и Общества установлены общие работники, в том числе руководитель и учредитель ООО «МСК».

ООО «Завод «Вяткакран», учрежденное постоянным работником проверяемого налогоплательщика ФИО10 04.03.2021, также имеет 62 общих работника с ООО «ВКС».

С даты регистрации ООО «МСК» работало с ООО «ВКС» напрямую, применяя упрощенную систему налогообложения. Счета-фактуры с выделением НДС не выставляло. После создания подконтрольной организации ООО «Монтажные технологии» договорные отношения ООО «МСК» и ООО «ВКС» оформлены через спорного контрагента, единственной целью которого являлось формирование вычета по НДС для ООО «ВКС».

Налогоплательщик, используя подконтрольность ООО «Монтажные технологии», ООО «МСК», ИП ФИО11, ИП ФИО10, с целью минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов по НДС отразил заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Среднесписочная численность общества составляла: в 2019 году 112 сотрудников; в 2020 году 103 сотрудника; в 2021 году 111 сотрудников.

Справки по форме 2-НДФЛ обществом представлены: в 2019 году в отношении 237 сотрудников; в 2020 году в отношении 141 сотрудника; в 2021 году в отношении 136 сотрудников.

Таким образом, ООО «ВКС» имело необходимые трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ по договорам от 14.12.2020 № 14/12/20/МТ, от 01.10.2021 № 01/10/21/МТ.

Поставка товаров по договору купли-продажи от 20.11.2020 б/н также не осуществлялась ООО «Монтажные технологии». Общество имело иных реальных поставщиков аналогичных товаров, закупаемых у подконтрольного лица.

Согласно представленным документам налогоплательщик приобретал у ООО «Монтажные технологии» таль цепную электрическую в количестве 4 штук, импортированных из Болгарии.

В рамках проверки установлено, что указанный товар, импортированный из Болгарии, приобретен у ООО «ТД «Кранимпорт» ИНН <***>. В представленных реальным поставщиком счетах-фактурах отражены регистрационные номера декларации, подлежащие прослеживаемости, тогда как указанная информация в счетах-фактурах, выставленных ООО «Монтажные технологии», не указана.

Проверяемым налогоплательщиком у ООО «Монтажные технологии» приобретены листы г/к, уголки, швеллеры, которые фактически приобретены у общества с ограниченной ответственностью «А Групп».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие реальное исполнение сделок контрагентом ООО «Монтажные технологии».

По взаимоотношениям с ООО «СтройМеталл» установлено следующее.

ООО «СтройМеталл» зарегистрировано 16.12.2011, уставный капитал составляет 10 000 руб. Находится по адресу г. Киров. Учредителем с 12.02.2020 и руководителем с 10.02.2020 является ФИО8 (в период с 18.04.2019 по 11.03.2022 являлся руководителем ООО «МСК»).

Среднесписочная численность работников ООО «СтройМеталл» в 2021 году составила 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ с 2017 года не представляются. Имущество в собственности ООО «СтройМеталл» отсутствует.

В представленной за 4 квартал 2021 года налоговой декларации ООО «СтройМеталл» вычеты заявлены преимущественно (более 98%) по «схемным» операциям.

Так, основные контрагенты ООО «СтройМеталл» (ООО «Рекорд», ООО «Спутник», общество с ограниченной ответственностью ООО «Восход» (далее – ООО «Восход»)) имели признаки «технических» компаний:

- отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов;

- расчеты ООО «СтройМеталл» с данными организациями не совершало;

- банковские счета указанными организациями не открывались, показатели налоговой отчетности не подтверждаются денежными потоками;

- документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными организациями ООО «СтройМеталл» оформило спустя непродолжительное время после их регистрации;

- по указанным организациям вычеты заявлены ООО «Монтажные технологии»;

- налоговая отчетность ООО «Рекорд», ООО «Спутник», ООО «Восход» и их контрагентов по «цепочке» взаимоотношений представлена с одних IPадресов 85.140.2.138, 85.140.4.48, 85.140.7.209, что подтверждает централизованное управление группой юридических лиц, в которой ООО «Рекорд», ООО «Спутник», ООО «Восход» являются лишь частью незаконной схемы уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, указанные организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, основная цель их существования - создание схем по уклонению от уплаты налогов путем отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота, получение налоговой экономии. До смены учредителя и руководителя ООО «СтройМеталл» применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). С проверяемым налогоплательщиком ранее не взаимодействовало. После передачи организации бывшему работнику ООО «ВКС» (до июня 2019 года) и текущему руководителю и учредителю подконтрольной ООО «МСК» (с июня 2019 года) ФИО8 ООО «СтройМеталл» начало представлять отчетность по общей системе налогообложения.

IP-адреса, с которых представлялась отчетность ООО «СтройМеталл», пересекаются с IP-адресами общества.

Расчеты с ООО «СтройМеталл» обществом с периода назначения на должность ФИО8 до 2021 года осуществлены на сумму 10 193 000 руб., что формирует более 99% доходной части ООО «СтройМеталл» по банку. Задолженность по состоянию на 01.01.2022 перед ООО «СтройМеталл» составила 72 912 000 руб. Наличие задолженности дополнительно подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью ООО «СтройМеталл». Так, согласно балансу дебиторская задолженность ООО «СтройМеталл» по состоянию на 31.12.2021 составила 107 457 руб. Спорный контрагент с исковым заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика в суд не обращалось, что подтверждается картотекой арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), следовательно, деловую цель (коммерческую выгоду) ООО «СтройМеталл» не преследовало.

Полученные денежные средства ООО «СтройМеталл» в сумме 2 604 000 руб. обналичены, в сумме 3 460 000 руб. выплачены за аренду нежилого помещения ИП ФИО12

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик, используя подконтрольность ООО «СтройМеталл», с целью минимизации своих налоговых обязательств путем применения необоснованных налоговых вычетов по НДС отразил заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что товары, аналогичные тем, что приобретены у спорного контрагента по договору от 10.07.2020 № 1, поставлялись иными реально действующими предприятиями, такими как общество с ограниченной ответственностью «Металлтрансинвест», общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», акционерное общество «Евраз Маркет» (балка 70Ш1 Ст3 СТО АСЧМ), акционерное общество «Сев-Евродрайф», общество с ограниченной ответственностью «ЗИК» (датчик расстояния DS35-B15221 (арт 1057655)) и др.

Следовательно, налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об умышленном создании формального документооборота с ООО «Монтажные технологии», ООО «СтройМеталл», в целях получения налоговой экономии путем заявления налоговых вычетов по НДС.

Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем оформления с ними договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде вычетов по НДС, следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций управлением снижен в четыре раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный управлением размер налоговых санкций.

Доводы подателя жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения общества к налоговой ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

С целью обеспечения ООО «ВКС» возможности участвовать в процессе рассмотрения жалобы на решение инспекции, материалов налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от 16.05.2022 № 14/3386, дополнения к акту налоговой проверки от 12.09.2022 № 64, письменных возражений налогоплательщика от 12.07.2022 № 102 по акту налоговой проверки, от 27.10.2022 № 128 на дополнение к акту налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки) управлением 12.01.2024 на электронную почту налогоплательщика info@vks43.ru (указана на официальных бланках налогоплательщика) направлено уведомление от 12.01.2024 № 07-14/00263 о рассмотрении материалов, назначенном на 14:15 25.01.2024 в административном здании инспекции (<...>) посредством видеоконференц-связи. Также указанное уведомление по поручению управления направлено инспекцией по ТКС 15.01.2024 в 15.39.54, получено ООО «ВКС» 15.01.2024 в 15.43.43, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Кроме того, в уведомлении от 12.01.2024 № 07-14/00263 управлением разъяснено, что в силу статей 100, 101, 21 НК РФ общество праве в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки (дополнении), решении инспекции, а также с выводами и предложениями проверяющих, представить в управление возражения, а также лично (либо через представителя) участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и жалобы.

В назначенное время (14:15 25.01.2024 в административном здании инспекции) явка налогоплательщиком для рассмотрения материалов жалобы, налоговой проверки (возражений), иных материалов не обеспечена.

Учитывая надлежащее уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения указанных материалов, управлением принято решение о рассмотрении материалов в его отсутствие, о чем составлен протокол от 25.01.2024 б/н и имеется видеозапись данного рассмотрения.

Таким образом, ООО «ВКС» не воспользовалось предоставленными правами на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение управлением принято с нарушением прав общества на получение документов, подтверждающих налоговое правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обществу обеспечена возможность представить дополнительные пояснения, возражения и документы в управление, ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки.

Обществом не приведено каких-либо доказательств, положенных в основу вмененного налогового правонарушения, с которыми оно не было ознакомлено в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения налоговым органом требований пункта 2 статьи 101 НК РФ, повлекшего существенного нарушения прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО «ВКС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024 по делу № А75-11299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер