Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А63-3131/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3131/2013
г. Ессентуки
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Джумаева Р.М. (доверенность от 21.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-3131/2013, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Руднева А.П. и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» (пос. Пятигорский Предгорного района Ставропольского края, ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АлВит» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» (далее – ЗАО «Пятигорская птицефабрика», должник).

Определением суда от 08.04.2013 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

08 апреля 2013 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Август Агро» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Определением от 15.04.2013 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело № А63-3131/2013.

16 мая 2013 года суд вынес определение (резолютивная часть оглашена 14.05.2013) об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «АлВит» без рассмотрения.

Определением суда от 17.07.2013 (резолютивная часть оглашена 15.07.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью «Август Агро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013 № 241.

Определением от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 10.02.2015 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Пятигорская птицефабрика» Шумана Р.В.

Определением от 27.05.2015 Шуман Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Конкурсным управляющим ЗАО «Пятигорская птицефабрика» утвержден ФИО5

Определением от 20.08.2018, суд удовлетворил жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Определением от 07.11.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Пятигорская птицефабрика» утвержден ФИО6

Определением от 15.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика».

Определением от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

16 апреля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление, уполномоченный орган, УФНС по СК) о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непроведении мероприятий по реализации имущественного комплекса должника, что привело к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания действий (бездействий) управляющего не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что управляющим не было проведено каких-либо мероприятий по реализации имущества должника на протяжении более чем семи месяцев, что свидетельствует о затягивании сроков проведения конкурсного производства. Судом также не обосновано принята во внимание ссылка управляющего на размер расходов, необходимых для публикации, поскольку данный размер документально не подтвержден. Кроме того, управляющим не приняты меры по поиску финансирования опубликования сведений.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-3131/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал о непринятии им мер по реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Собранием кредиторов от 16.09.2019 утверждено положение о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи имущественного комплекса ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

После утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником, он приступил к подготовке реализации имущественного комплекса должника и 02.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение о реализации имущества должника.

Согласно утвержденному собранием кредиторов положению о порядке реализации имущества должника сообщение о торгах подлежат обязательной публикации в следующих официальных печатных изданиях: «КоммерсантЪ», «Искра», «Вести Предгорья» «Ставропольская правда», сайте ЕФРСБ. Согласно представленным управляющим пояснениям общий размер стоимости публикации в указанных печатных изданиях составит около 1 500 000,00 руб., такими денежными средствами, как указал управляющий, он не располагает.

Ссылка налогового органа, что указанный размер расходов не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств обратного не представлено, иной размер расходов на публикацию во всех официальных печатных изданиях и на сайте ЕФРСБ документально не подтвержден.

Из протокола собрания кредиторов от 16.09.2019 следует, что уполномоченный орган голосовал против утверждения положения о порядке реализации имущества должника в редакции, представленной управляющим ФИО6

Вместе с тем, с разногласиями относительно положения о порядке и реализации имущества должника в суд не заявлял. Следовательно, довод о непринятии мер управляющим по оптимизации расходов на публикацию о торгах не может быть принят во внимание, поскольку уполномоченный орган, являющийся кредитором должника, не согласившись с представленным на утверждение собрания кредиторов положением, мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, в том числе в той части, которая касается публикации сообщения о торгах, либо обратиться к управляющему с требованием о внесении изменений в утвержденное положение.

Так из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, расходуются на выплату заработной платы перед работниками, продолжающими свою трудовую деятельность в настоящее время, поскольку должник продолжает свою деятельность по оказанию услуг в сфере холодного, питьевого водоснабжения, в сфере очистки сточных вод канализации от холодного и горячего водоснабжения, поставки воды для отопления и горячего водоснабжения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для оплаты публикации, поскольку поступающие на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты за поставленную населению поселка Пятигорский Предгорного района воду, в полном объеме направляются на погашение текущей задолженности по заработной плате перед действующими работниками.

Из представленных отчетов также следует, что у должника имеется задолженность по выплате вознаграждения управляющему и погашению судебных расходов, что также указывает на отсутствие средств у должника для оплаты публикации сообщения о проведении торгов.

Управляющий действуя добросовестно и разумно, установив отсутствие у должника денежных средств на оплату публикации направил конкурсным кредиторам уведомление – запрос от 20.01.2020 с предложением финансирования процедуры банкротства, в том числе оплату публикации о торгах в официальных изданиях. В указанном запросе управляющий сообщил об отсутствие у него денежных средств на публикацию и обращении в суд с заявлением об освобождении, в случае если никто из кредиторов не заявит о возможности финансирования.

Согласно ответов конкурсных кредиторов от 10.02.2020, никто не выразил согласие на финансирование заявленных расходов.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что управляющим не предпринимались меры относительно выявления возможности по финансированию указанных расходов, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что управляющим предприняты все меры для своевременного проведения мероприятий процедуры банкротства. Вместе с тем, отсутствие у управляющего личных денежных средств в размере 1 500 000,00 руб., которые, как утверждает заявитель, впоследствии могут быть возмещены за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не является основанием для признания действий управляющего несоответствующими закону.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия конкурсного управляющего и проводимые им мероприятия соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых действий конкурсного управляющего должника неправомерными, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, определением суда от 25.06.2020 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» на основании поступившего от него заявления, что делает невозможным рассмотрения заявленного требования по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что при отсутствии денежных средств, либо установления факта недостаточности имущества должника управляющий должен обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права. Так согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в конкурсную массу входит 210 наименований объектов недвижимого имущества, включающего здания, сооружения и земельные участки; транспортные средства в количестве 95 единиц, иное имущество в количестве 1 222 единицы. Следовательно, у должника имеется имущество, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что управляющим не было проведено каких-либо мероприятий по реализации имущества должника на протяжении более чем семи месяцев, что свидетельствует о затягивании сроков проведения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено выше управляющим предприняты все возможные от него меры по выявлению денежных средств для оплаты публикации в целях последующей реализации имущества должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-3131/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков