Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А41-69537/2015

242/2019-42439(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69537/15
16 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от акционерного общества «СМУ Нефтехим»: ФИО2 по доверенности от 05.08.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Термосиб Плюс»: ФИО2 по доверенности от 21.01.19,

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»: ФИО2 по доверенности от 01.06.18;

от общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис»: ФИО2 по доверенности от 06.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ Нефтехим» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу № А41-69537/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Армпласт" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительной безвозмездной сделки по осуществлению платежа по платежному поручению № 73 от 16.09.15 на сумму 252 228 рублей, совершенному должником ООО "Армпласт" в пользу ФИО4; признании недействительной безвозмездной сделки по осуществлению платежа по платежному поручению № 203 от 16.09.15 на сумму 219 804 рубля 98 копеек, совершенному должником ООО "Армпласт" в пользу ФИО4; признании недействительной безвозмездной сделки по осуществлению платежа по платежному поручению № 201 от 16.09.15 на сумму 248 027 рублей 40 копеек, совершенному должником ООО "Армпласт" в пользу ФИО4, применении последствий недействительности безвозмездных сделок по осуществлению платежей по платежным поручениям № 73 от 16.09.15 на сумму 252 228 рублей, № 203 от 16.09.15 на сумму 219 804 рубля 98 копеек, № 201 от 16.09.15 на сумму 248 027 рублей 40 копеек, совершенных должником ООО "Армпласт" в пользу ФИО4, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО "Армпласт" денежные средства в размере 720 060 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 97-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) "СМУ Нефтехим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 100-103).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделки по осуществлению платежа в пользу Писковой Л.Н. в сумме 528 516 рублей 16 копеек.

Как следует из материалов дела, 03.03.14 между ООО "Армпласт" (Работодатель) и ФИО4 (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работник обязался выполнять обязанности по должности главного бухгалтера, а Работодатель обязался обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором (т. 1, л.д. 144-145).

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику выплачивается 61 600 рублей, в том числе: 28 000 рублей должностного оклада, 50% от оклада в качестве надбавки за работу в районах Крайнего Севера и 70 % от оклада в качестве районного коэффициента.

На основании дополнительного соглашения от 31.01.15 к трудовому договору от 03.03.14 заработная плата ФИО4 была установлена в размере 91 955 рублей путем установления ей ежемесячной премии в сумме 30 355 рублей (т. 1, л.д. 146).

Согласно приказу № 5 от 03.03.14 ФИО4 была принята на работу в должности главного бухгалтера (т. 1, л.д. 150).

Приказом № 41 от 18.11.15 ФИО4 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (т. 1, л.д. 151).

Платежным поручением № 73 от 04.08.15 (дата списания - 16.09.15) ООО "Армпласт" перечислило ФИО4 252 228 рублей в качестве аванса согласно служебной записке (т. 1, л.д. 8, 153).

Платежным поручением № 201 от 04.08.15 (дата списания - 16.09.15) ООО "Армпласт" перечислило ФИО4 248 027 рублей 40 копеек в качестве отпускных и зарплаты за июль согласно расчетной ведомости № 07 от 31.07.15 (т. 1, л.д. 9).

Согласно справке ООО "Армпласт" от 16.09.15, подписанной главным бухгалтером ФИО4, назначением платежа по платежному поручению № 201

от 16.09.15 на сумму 248 027 рублей 40 копеек является перечисление заработной платы за сентябрь 2015 года (т. 1, л.д. 152, 156).

Платежным поручением № 203 от 04.08.15 (дата списания - 16.09.15) ООО "Армпласт" перечислило ФИО4 219 804 рубля 98 копеек в качестве заработной платы согласно расчетной ведомости № 08 от 31.07.15 (т. 1, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года ООО "Армпласт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что сделки по перечислению платежей ФИО4 являются недействительными, поскольку совершены безвозмездно.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО "Армпласт", доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ФИО4 не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а

также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года, при этом заявление о признании должника банкротом поступило в суд 03 сентября 2015 года. Оспариваемые платежи были совершены 16.09.15, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на момент совершения оспариваемых платежей состояла в трудовых отношениях с ООО "Армпласт", занимая должность главного бухгалтера Общества.

В соответствии с трудовым договором от 03.03.14 (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.15) заработная плата ФИО4 была установлена в сумме 91 955 рублей, в том числе: 28 000 рублей должностного оклада, 50% от оклада в качестве надбавки за работу в районах Крайнего Севера и 70 % от оклада в качестве районного коэффициента и 30 355 рублей ежемесячной премии.

Между тем, платежными поручениями № 73 от 16.09.15, № 203 от 16.09.15 и № 201 от 16.09.15 ООО "Армпласт" в пользу ФИО4 было перечислено 252 228 рублей, 219 804 рубля 98 копеек и 248 027 рублей 40 копеек соответственно, а всего - 720 060 рублей 38 копеек в качестве аванса и заработной платы за июль, сентябрь 2015 года.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2015 года ФИО4 было начислено 113 955 рублей, а долг предприятия на начало месяца составил 207 634 рубля 89 копеек (т. 2, л.д. 50).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ следует, что задекларированный доход ФИО4 составил: 111 650 рублей 77 копеек в июле 2015 года, 108 515 рублей в августе 2015 года, 103 955 рублей в сентябре 2015 года (т. 2, д.д. 58).

Таким образом, заработная плата Писковой Л.Н. в рассматриваемый период составляла меньшие суммы, чем было выплачено по оспариваемым сделкам.

Доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств в сумме, превышающей размер заработной платы ФИО4 в соответствующий период, не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что являясь главным бухгалтером ООО "Армпласт", ФИО4 не могла не знать о финансовом положении должника. Перечисление в условиях неплатежеспособности Общества денежных средств без наличия на то правовых оснований свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4

Кроме того, денежные средства по платежному поручению № 201 от 04.08.15 в сумме 248 027 рублей 40 копеек, списанные 16.09.15, согласно справке, составленной главным бухгалтером ФИО4, были выплачены в качестве заработной платы за сентябрь 2015 года.

Однако, в соответствии с пунктом 4.2. трудового договора от 03.03.14 заработная плата выплачивается работнику двумя платежами:

1-я часть - до 20 числа текущего месяца, 2-я часть - до 28 числа месяца, следующего за текущим.

Таким образом, по платежному поручению № 201, составленному 04.08.15, ФИО4 не могла быть выплачена заработная плата за сентябрь 2015 года, поскольку срок ее выплаты не наступил.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей к расчетному счету ООО "Армпласт", открытому в ПАО "ВБРР", были предъявлены требования (инкассовые поручения) на общую сумму 20 926 988 рублей 32 копейки, в связи с чем главный бухгалтер Общества ФИО4 не могла не осознавать неправомерность своих действий по выплате излишних денежных средств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части выплат ФИО4 денежных средств в сумме, превышающей ее заработную плату за соответствующий период, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

Как указывалось выше, согласно справке 2-НДФЛ № 12 от 01.04.16 следует, что доход Писковой Л.Н. за вычетом налога составил в июле 2015 года - 97 136 рублей 17 копеек, а в августе 2015 года - 94 408 рублей 05 копеек.

Следовательно, перечисление денежных средств в сумме 528 516 рублей 16 копеек (720 060,38- 97 136,17 - 94 408,05) является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд полагает, что требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО "Армпласт" денежных средств в размере 528 516 рублей 16 копеек правомерны.

Данные выводы соответствуют судебной практике, сложившейся по аналогичным обособленным спорам в рамках настоящего дела: постановления Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2017 года, от 13 июня 2017 года, от 04 октября 2017 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2017 года № 305-ЭС17-11666, № 305-ЭС17-11666(2).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу № А41-69537/15 – отменить в части.

Признать недействительной сделку по осуществлению платежа по платежным поручениям № 73 от 16 сентября 2015г., № 203 от 16 сентября 2015г., № 201 от 16 сентября 2015г. на сумму 528 516, 16 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 528 516, 16 руб. в конкурсную массу должника ООО «Армпласт». В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи: Н.Я. Гараева

А.В. Терешин