Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-94310/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94310/17
09 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия г. Жуковский «Теплоцентраль»: ФИО2, по доверенности от 01.08.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль—ЖКХ»: ФИО3, по доверенности от 05.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль—ЖКХ» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу №А41-94310/17, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Жуковский «Теплоцентраль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль—ЖКХ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие (МУП) г. Жуковский «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплоцентраль—ЖКХ» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований должника задолженности в размере 7 974 202 рубля 07 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года заявление МУП г. Жуковский «Теплоцентраль» признано обоснованным, в отношении ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» ФИО4 (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоцентраль—ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 75).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Теплоцентраль—ЖКХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП г. Жуковский «Теплоцентраль» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между МУП г. Жуковский «Теплоцентраль» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Теплоцентраль—ЖКХ» (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения и подогрева воды № 543-16 от 30 июня 2016 года, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Исполнителю коммунальные ресурсы – тепловую энергию для предоставления Исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения Потребителям, а Исполнитель обязался принимать, оплачивать полученную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования (л.д. 5-11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу № А41-6386/17 с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу муниципального предприятия г.Жуковский «Теплоцентраль» было взыскано 7 911 644 рубля задолженности и 62 558 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность перед МУП г. Жуковский «Теплоцентраль», установленная вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена.

Поскольку названное решение исполнено не было, МУП г. Жуковский «Теплоцентраль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вводя в отношении ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года по делу № А41-6386/17 с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу МУП г. Жуковский «Теплоцентраль» было взыскано 7 911 644 рубля задолженности и 62 558 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования МУП г. Жуковский «Теплоцентраль» обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены заявителем по делу, судебные акты вступили в законную силу, задолженность по ним не погашена должником, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят оспариваемый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что по существу в апелляционной жалобе ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу № А41-94310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк