Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-58231/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19272/2024

Дело № А41-58231/21
24 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Упаковсервис» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Упаковсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года по делу №А41-58231/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Упаковсервис» ФИО2 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом (ООО «ТД) Упаковсервис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.03.21, заключенный между ООО «ТД Упаковсервис» и ФИО3 по отчуждению СИТРОЕН БЕРЛИНГО 2007 г.в., VIN <***>,

- обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ТД Упаковсервис» СИТРОЕН БЕРЛИНГО 2007 г.в., YIN <***> (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 27-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТД Упаковсервис» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 37-38).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ФИО3 (Покупатель) и ООО «ТД Упаковсервис» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) модель СИТРОЕН БЕРЛИНГО, VIN <***>, 2007 г.в., а Покупатель принимает и уплачивает его стоимость в размере 25 000 рублей (л.д. 19).

Переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО3 был зарегистрирован 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТД Упаковсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года ООО «ТД Упаковсервис» было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года конкурсным управляющим ООО «ТД Упаковсервис» утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что договор купли-продажи с ФИО3, является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что договор купли-продажи транспортного средства ООО «ТД Упаковсервис» с ФИО3 является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве ООО «ТД Упаковсервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20 ноября 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора ООО «ТД Упаковсервис» передало принадлежащее ему транспортное средство СИТРОЕН БЕРЛИНГО, VIN <***>, 2007 г.в., ФИО3 за 25 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что денежные средства в сумме 25 000 рублей на счет ООО «ТД Упаковсервис» не поступили, а рыночная стоимость автомобиля по данным заключения специалиста значительно превышает стоимость транспортного средства, определенную сторонами сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 представила заключение специалиста № 096-24 о рыночной стоимости от 27.02.24, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на 05.12.2020 составляла 786 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 89 АПК РФ).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе на предмет их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.19 N 1052-О).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Представленное конкурсным управляющим ФИО5 заключение специалиста было составлено во внесудебном порядке, без осмотра как спорного транспортного средства, так и его аналогов и, как следствие, без учета их технического состояния. Кроме того, принятые для сравнения объекты-аналоги реализовывались в иных субъектах Российской Федерации, а не в г. Москве, где был заключен оспариваемый договор.

Апелляционный суд учитывает, что объявления о продаже аналогичных автомобилей не могут свидетельствовать о том, что заявленная продавцами стоимость может быть предъявлена к конкретному автомобилю без учета его технического состояния.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии.

Так, в материалы дела представлены заказ – наряды № 185 от 26.11.2020 на сумму 93 100 рублей, согласно которому ИП ФИО6 производил разборку и ремонт ДВС на указанном автомобиле, а также № 199 от 20.12.2020 на сумму 69 200 рублей, согласно которому на указанном автомобиле производились дополнительные работы, направленные на обеспечение работоспособности приобретенного ФИО3 транспортного средства (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты и при составлении заключения специалиста № 096-24 о рыночной стоимости от 27.02.24 учтены не были.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами договора купли-продажи от 20.11.2020 стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости.

Каких-либо доказательств неравноценности встречного представления по рассматриваемой сделке заявителем не представлено.

О проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества на момент его отчуждения конкурсный управляющий ФИО2 не заявляла.

Доказательств аффилированности ФИО3 и ООО «ТД Упаковсервис», что позволило бы сделать вывод о злонамеренном поведении сторон рассматриваемого договора, направленном на вывод имущества должника из конкурсной массы, заявителем не представлено.

Доказательств того, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, в материалах дела также не имеется.

Расчет по оспариваемому договору проведен сторонами полностью, что подтверждается выпиской из кассовой книги за 23.11.2020 под номером 13 и кассовым чеком/приходом № 000006 от 23.11.2020 (л.д. 20-21) и документально не опровергнуто.

При этом денежные средства обладают большей ликвидностью по сравнению с автомобилем, на реализацию и содержание которого дополнительно нужно нести расходы, соответственно, заключение названного договора не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Тот факт, каким образом ООО «ТД Упаковсервис» распорядилось полученными денежными средствами за реализованное имущество, не должен возлагать негативные последствия на покупателя имущества, реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного автомобиля.

Кроме того, даже недобросовестное поведение должника (в случае его наличия), не может являться основанием для возложения на добросовестного приобретателя, который произвел оплату рыночной стоимости имущества, негативных последствий в виде лишения покупателя приобретенного имущества.

Поскольку доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной, как заключенной при неравноценном встречном исполнении, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.


Суд первой инстанции также указал, что заявителем был пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что податель рассматриваемого заявления - ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим ООО «ТД Упаковсервис» определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года, при этом она в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником ФИО4, которая была утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года.

В данном решении установлено, что ООО «ТД УПаковсервис» в 2020-2021 годах осуществлено отчуждение транспортных средств, таким образом, финансирование процедуры возможно за счет оспаривания сделок должника.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 15.06.22.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в период с 09.11.22 (даты освобождения ФИО4 от исполнения возложенных на нее в настоящем деле обязанностей) до 18.01.24 (даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника) конкурсный управляющий ФИО2 не могла подать настоящее заявление в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве при исчислении срока исковой давности учитывается момент возникновения у заявителя права на оспаривание сделки.

Поскольку в процедуре банкротства ООО «ТД Упаковсервис» длительное время не был утвержден конкурсный управляющий, для заявителя срок исковой давности не может исчисляться ранее наделения ФИО2 соответствующими полномочиями, то есть до 18.01.24.

Рассматриваемое заявление было подано в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 28.02.24 (л.д. 4), то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности судом первой инстанции был применен неверно.

Вместе с тем, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям не привело к принятию неправильного решения и не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие доводы конкурсным управляющим ФИО2 в суде первой инстанции заявлены не были (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «ТД Упаковсервис» ФИО2 при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ТД Упаковсервис» в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года по делу № А41-58231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД Упаковсервис» в доход Федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин