Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А66-999/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-999/2020
г. Вологда
14 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл Групп» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2021 года по делу № А66-999/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком - Центр» (далее – ООО «ПК «Техинком - Центр», кредитор) обратилось 24.01.2020 в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл групп» (адрес: <...>, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; дата государственной регистрации – 28.04.2010, далее – ООО ПК «Металл Групп», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства до 11.09.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 166).

Процедура банкротства в отношении должника неоднократно продлевалась, последний раз определением суда от 06.07.2021 до 11.11.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 12.04.2021 в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО ПК «Металл Групп» убытков в размере 2 823 000 руб.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 01.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО4 в пользу ООО ПК «Металл Групп» взысканы убытки в размере 2 823 000 руб.

ФИО4 с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оплата за спорный автомобиль от ФИО5 не поступала, о чем свидетельствует отсутствие операций по приходу денежных средств на расчетном счете общества. Конкурсный управляющий, зная о том, что автомобиль передан в собственность ФИО5 без встречного предоставления, не принял меры по взысканию указанных средств с покупателя или меры по возврату имущества должника. На момент совершения сделки от 06.07.2017 ответчик при проявлении достаточной осмотрительности не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО5 доказательства оплаты стоимости спорного автомобиля в размере 2 823 000 руб., а также доказательств, подтверждающих возможность такой оплаты в виде наличия необходимой суммы денежных средств в распоряжении покупателя.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что должник приобрел 31.05.2017 автотранспортное средство – HYUNDAI GRAND SANTA FE, 2017 года выпуска, стоимостью 2 823 000 руб.

По договору купли-продажи от 06.07.2017 ООО ПК «Металл Групп» в лице генерального директора А.В. Павлюка реализовало данное автотранспортное средство гражданину ФИО5 по цене 2 823 000 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО4 запрос от 15.01.2021 о представлении информации по оплате транспортного средства по договору и подтверждения получения должником денежных средств, однако ответа не последовало.

Полагая, что в результате совершенной сделки причинен вред конкурным кредиторам и самому должнику, ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор, т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация, управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков кредитор, в соответствии со статьями 10, 15 ГК РФ, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим противоправности поведения ФИО4, причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период ФИО4 исполнял обязанности руководителя ООО ПК «Металл Групп».

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на уменьшение объема имущества должника ввиду реализации спорного транспортного средства без условия о встречном предоставлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество получило равноценное встречное предоставление в результате исполнения договора купли-продажи от 06.07.2017. Разумных обстоятельств, которые могли бы объяснить экономическую обоснованность приобретения должником 30.06.2017 и срочную реализацию 06.07.2017 автотранспортного средства в отсутствие доказательств поступления денежных средств на счет должника, не приведено.

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых действий ответчика из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что, в свою очередь, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие со стороны ФИО5 оплаты за спорный автомобиль отклоняется.

Осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, бездействовавший руководитель обязан возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловно оправдывающих его обстоятельств (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), на что обращено внимание в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления № 62.

В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено, бездействие ФИО4 по взысканию дебиторской задолженности нельзя признать разумным и отвечающим интересам общества.

Кроме того, такое поведение, равно как и заключение договора купли-продажи в отсутствие оплаты не является добросовестным, поскольку как следует из определений суда от 30.06.2020 и от 12.11.2020 по настоящему делу, на момент совершения договора купли-продажи от 06.07.2017 у Должника имелась просроченная задолженность перед ООО научно производственное предприятие «МЕТИЗМАШ» по решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-251/17 от 10.05.2017 в сумме 334 094 руб. 82 коп. и перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от 24.07.2013 № 093-13.3400/Кр/КМБ и договору поручительства от 24.07.2013 № 093-13.3400/П-1/КМБ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о причинении должнику убытков по вине ответчика и обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в заявленном размере.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2021 года по делу № А66-999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова