Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-107171/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53672/2017

Дело № А40-107171/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЯЖМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-107171/2017, принятое судьей Никоновой О.И. по иску АО "ДЕЗ" к АО "ТЯЖМАШ" о взыскании неустойки в размере 43 999 840 рублей по Договору №007/6- Д/2013-Бел1,2-5 от 18.07.2013 года.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.16;



УСТАНОВИЛ:

АО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТЯЖМАШ» о взыскании неустойки в размере 43 999 840 руб. по договору № 007/6-Д/2013-Бел1,2-5 от 18 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и без учета доводов отзыва, ссылается на то, что суд не указал в определении о принятии иска к производству срок предоставления отзыва, отзыв поступил в АСГМ по электронной почте 31.08.2017 г. в 12 час.15 мин., а заседание по делу состоялось в 16час. 15 минут.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между АО «ДЕЗ» (заказчик) и АО «ТЯЖМАШ» (поставщик) заключен договор № 007/6-Д/2013-Бел 1,2-5 от 18.07.2013 (далее - договор) на изготовление и поставку оборудования, предназначенного для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС (далее - оборудование).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 договора поставщик должен изготовить, поставить и доставить оборудование на площадку Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору.2

Срок поставки шлюза транспортного (без деталей закладных) для блока № 1 Белорусской АЭС - 12.07.2015, срок доставки - 01.08.2015, срок поставки шлюза транспортного (без деталей закладных) для блока № 2 Белорусской АЭС -12.07.2016 , а срок доставки 01.08.2016.

Согласно п. 6.6.1 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки (склад завода-изготовителя - резидента Российской Федерации или поставщика).

Датой доставки единицы оборудования является дата подписания грузополучателем транспортных документов при приемке грузовых мест от перевозчика поставщика в месте доставки (строительная площадка Белорусской АЭС) (пункт 6.6.2 договора).

Оборудование, указанное в расчете неустойки, до настоящего времени не поставлено и не доставлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что если поставщик не поставит и/или не доставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1 и № 1.2 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,056 % от цены оборудования (п. 7.2 договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки

Общая сумма неустоек за нарушение поставщиком своих обязательств по договору не может превышать 10% от общей цены оборудования по каждому блоку АЭС, указанной в п.7.2 договора (пункт 10.16 договора).

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС, с учетом ограничения неустойки, составляет 43 999 840 руб.

В соответствии с п. 10.17 договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора поставщику была направлена претензия от 21.02.2017 № 253/17/2017- прет с требованием оплатить неустойку. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика, о том, что суд не указал в определении о принятии иска к производству срок предоставления отзыва, и не учел доводы отзыва, поступившего в АСГМ по электронной почте 31.08.2017 г. в 12 час.15 мин. подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству 26.06.2017 г., заседание по делу назначено на 31.08.2017 г. Суд первой инстанции в определении о принятии иска к производству указал на обязанность ответчика заблаговременно направить в материалы дела отзыв.

Апелляционная коллегия считает, что у ответчика было достаточно времени для направления отзыва заблаговременно. Однако отзыв был направлен ответчиком непосредственно в день заседания, без пометки «СРОЧНО», и фактически поступил в материалы дела после завершения рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не имел возможности учесть доводы ответчика.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае ответчик, недобросовестно исполнивший свою обязанность по направлению отзыва, самостоятельно несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу № А40-107171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.