Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А54-8710/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № № А54-8710/2024

20АП-3229/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – БМВ Банк ГмбХ (BMW Bank GmbH) (ИНН DE811150215) – ФИО1 (доверенности от 02.06.2025, от 02.08.2024, от 13.08.2024), в отсутствие ответчиков – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БМВ Банк ГмбХ (BMW Bank GmbH) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2025 по делу № А54-8710/2024,

УСТАНОВИЛ:

БМВ Банк ГмбХ (BMW Bank GmbH) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (далее – учреждение) о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением суда от 10.04.2025, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на выбытие спорного автомобиля из владения банка, являющегося его собственником, вследствие хищения имущества неустановленными лицами на территории Федеративной Республики Германия и последующей переправкой автомобиля на территорию Российской Федерации, где он был задержан национальными правоохранительными органами и передан в распоряжение учреждения для производства дознания (доследственной проверки); такая проверка окончена 13.07.2022 вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщает, что автомобиль изъят сотрудниками российских правоохранительных органов у предпринимателя, который приобрел его без установленных законом оснований и управлял им в целях перемещения автомобиля в Республику Таджикистан для последующего отчуждения. Указывает, что автомобиль не имеет процессуального статуса вещественного доказательства по уголовному делу (в возбуждении которого было отказано), а потому его удержание учреждением является незаконным. Считает, что бездействие НЦБ Интерпола» ФРГ и НЦБ Интерпола Российской Федерации не может являться законным основанием для удержания имущества собственника.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.06.2021 между банком и компанией «Дипломированный инженер Дитмар Лейбер Иммобилейн е.К.» заключен договор лизинга автомобиля «BMW Х6», номерной знак НН ZA 1973, сроком на 36 месяцев - с 19.05.2021 по 18.05.2024.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, банк 06.05.2022 направил ему уведомление о расторжении договора и требование о немедленном возврате автомобиля.

Поскольку автомобиль не был возвращен, 20.06.2022 банк обратился с заявлением в полицейское управление в г. Гамбурге (Германия) по факту хищения автомобиля «BMW Х6», номерной знак НН ZA 1973, идентификационный номер vin <***>.

На основании заявления автомобиль объявлен в международный розыск. В результате розыскных мероприятий автомобиль задержан в г. Рязани

и помещен учреждением на специализированную стоянку. 23.06.2022 истец обратился в учреждение с заявлением о возврате автомобиля.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено следующее, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное

имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

По смыслу изложенного незаконным является владелец, у которого имущество находится без правовых оснований.

В данном случае спорный автомобиль находится у учреждения в связи с осуществлением им профессиональной деятельности в рамках специального законодательства, регламентирующего его деятельность.

Так, судом установлено, что спорный автомобиль был изъят сотрудниками органа внутренних дел в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий (международного розыска) и для последующей передачи в рамках установленной процедуры стороне, запросившей соответствующую правовую помощь.

Так, в ходе проведения оперативно-розыскных действий 13.06.2022 в учреждение поступил рапорт инспектора ДПС отдельного СБ ДОС ГИБДД УМВД России по Рязанской области о возможности изменении номерных узлов и агрегатов автомобиля «BMW Х6», номерной знак НН ZA 1973, находящегося в международном розыске.

При проведении проверки VIN <***> по базе Интерпола установлено, что автомобиль «BMW Х6», номерной знак НН ZA 1973, VIN: <***>, находится в розыске у правоохранительных органов Германии, страна кражи автомобиля - Германия, дата кражи - 09.05.2022, дата занесения в базу 23.06.2022.

13.07.2022 постановлением оперуполномоченного отдела лейтенантом полиции ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) деятельность полиции направлена на пресечение преступлений.

Из пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 3-ФЗ следует, что на полицию возлагаются обязанности осуществлять, в том числе, розыск похищенного имущества.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 3-ФЗ взаимодействие полиции с правоохранительными органами иностранных государств и международными полицейскими организациями осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Учреждение относится к органам полиции и в соответствии с пунктом 3 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Рязани, утвержденного приказом УМВД России по Рязанской области от 21.08.2017 № 404, создано в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории Московского района г. Рязани.

В силу подпункта 6 пункта 10 указанного Положения, учреждение, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации розыск лиц и похищенного имущества, а также деятельность по установлению имущества, подлежащего конфискации.

В результате проверки по базам данных Генерального Секретариата Интерпола автомобиля «BMW Х6», номерной знак НН ZA 1973, индикационный номер VIN: <***>, учреждением установлено, что он находится в международном розыске за правоохранительными органами Германии.

Согласно пунктам 73, 74, 76 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ

№ 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006 (далее – Инструкция), полное совпадение идентификационного номера обнаруженного АМТС с номером, состоящим на централизованном учете ГИАЦ МВД России или АИПС «Розыск» ДОБДД МВД России по базе данных транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола, является основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка проводится с целью установления в действиях лица, переместившего через таможенную границу Российской Федерации похищенное за рубежом АМТС, признаков контрабанды (статья 188 Уголовного кодекса Российской Федерации), использования при первичной государственной регистрации этого АМТС заведомо подложного документа о своем праве собственности на него (ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также последующего сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (статья 175 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Процессуальные действия по проверке лица (лиц) на причастность к похищению за рубежом АМТС, обнаруженного в Российской Федерации, осуществляются лишь на основании соответствующего запроса (международного следственного поручения) компетентного органа иностранного государства - инициатора розыска АМТС.

О выявлении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола, в НЦБ Интерпола или его филиал в 3-дневный срок направляется уведомление об обнаружении АМТС, содержащее перечень необходимых сведений для информирования правоохранительных органов государства - инициатора розыска.

При отсутствии филиала сообщение об обнаружении АМТС направляется непосредственно в НЦБ Интерпола.

Материал процессуальной проверки по факту обнаружения АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола, в НЦБ Интерпола не направляется, а представляются лишь сведения о ее результатах и принятом по ним процессуальном решении.

НЦБ Интерпола информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности.

Вопросы, непосредственно связанные с возвратом АМТС, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

В соответствии с пунктами 238, 241 Инструкции полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства – инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

В письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.05.1995 № 15-6-95 «О порядке возвращения законным владельцам похищенных транспортных средств» разъяснено, что в тех случаях, когда уголовное дело о хищении автотранспорта расследуется правоохранительными органами иностранного государства, ходатайство о выдаче им автотранспорта, обнаруженного на территории России, рассматривается Генеральной прокуратурой Российской Федерации и исполняется в порядке, предусмотренном действующими межгосударственными договорами или сложившейся международной практикой оказания правовой помощи по уголовным делам, а также указаниями Генерального прокурора Российской Федерации.

05.03.2024 УМВД России по Рязанской области в НЦБ Интерпол МВД России направило уведомление об обнаружении автомобиля «BMW Х6», номерной знак НН ZA 1973, индикационный номер VIN <***>, находящегося в международном розыске с 2022 года; в свою очередь НЦБ Интерпол МВД России обратился к НЦБ Интерпола Германии с целью подтверждения розыска указанного автотранспортного средства. Каких-либо указаний от последнего не получено.

Таким образом, до получения соответствующих указаний от указанного лица, нахождение спорного автомобиля в рамках осуществления профессиональной служебной деятельности учреждения является правомерным.

По названным основаниям судом отклоняется как не имеющий правового значения довод заявителя о том, что автомобиль не имеет процессуального статуса вещественного доказательства по уголовному делу (в возбуждении которого было отказано) и его удержание является незаконным.

Таким образом, несмотря на принятие следователем учреждения решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя, возврат транспортного средства не представляется возможным до получения сведений от инициатора розыска (соответствующих органов Германии) о факте обнаружения автомобиля с целью установления актуальности розыска и наличия намерений по его возврату.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 4-КГ20-64-К1).

Отказ в иске к предпринимателю также является обоснованным, поскольку спорное имущество, в связи с его изъятием в результате совершения оперативно-розыскных действий, в фактическом владении указанного лица не находится (пункт 32 постановления Пленума № 10/22).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2025 по делу № А54-8710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи И.Ю. Воронцов В.А. Устинов