Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-89071/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83550/2023

Дело № А40-89071/23
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСМР-45"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023

по делу № А40-89071/23

по иску ООО "Мосрембюро" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "УСМР-45" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договорам № У/М-Б17 от 17.03.2022, № У/М-С15-ФК от 02.04.2022 в размере 4 241 577,76 руб., неустойки по состоянию на 27.06.2023 в размере 958 434,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 приказ №1м от 19.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосрембюро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УСМР-45" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам № У/М-Б17 от 17.03.2022, № У/М-С15-ФК от 02.04.2022 в размере 4 241 577,76 руб., неустойки по состоянию на 27.06.2023 в размере 958 434,88 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.10.2023 с ООО "УСМР-45" в пользу ООО "Мосрембюро" взыскана задолженность по договорам № У/М-Б17 от 17.03.2022, № У/М-С15-ФК от 02.04.2022 в размере 4 241 577,76 руб., неустойка по состоянию на 27.06.2023 в размере 958 434,88 руб., государственная пошлина в размере 47 516 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-89071/23-107-679 отменить полностью и принять по делу новый акт, которым отказать ООО «Мосрембюро» в удовлетворении исковых требований к ООО «УСМР-45».

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) были заключены договоры подряда от 17.03.2022 № У/М-Б17, от 02.04.2022 № У/М-С15-ФК на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договоры). Согласно п. 2.5 договоров оплата за выполненные работы должна производиться в течение пяти рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Согласно иску истец свои обязательства выполнил в полном объеме, работы приняты ответчиком по актам КС-2, однако оплачены были частично, сумма долга составляет 4 241 577,76 руб. Ответчик не исполнил в полной мере своих обязательств по оплате перед истцом, акты выполненных работ подписаны без замечаний, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем оснований для оплаты не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически существенная часть от общего объема работ выполнена заказчиком своими силами, а также с привлечением третьих лиц, а необходимость в выполнении работ заказчиком была продиктована существенным объемом недоработок на объекте, апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденные.

Спорные договоры были заключены во исполнении договоров с генеральным заказчиком ФКР г. Москвы (фонд капитального ремонта), в связи с чем по условиям договора истец составляет исполнительную документацию и от имени генерального подрядчика направляет ее в адрес ФКР, указанное было выполнено истцом, акты были приняты, подписаны, в том числе исполнительная документация, ввиду чего, генеральным заказчиком в адрес ответчика была произведена оплата работ.

В отношении выявленных нарушений судом первой инстанции было установлено, что работы, по которым были выявлены недостатки, истцом не выполнялись, в представленных в материалы дела актах спорные работы не включались и не предъявлялись ответчику, недостатки были выявлены в работах, которые выполнял сам ответчик, то есть именно по этим работам от фонда были представлены замечания.

Заявленные ответчиком доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку им не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков именно в результате работ истца. В свою очередь ответчик никаких возражений против приемки работ и мотивированного отказа в их приемки истцу не направлял, тем самым в силу договора и статьи 720 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты генеральный подрядчик по письменному требованию уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки. Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика долга перед истцом по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 8.7 договора требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 27.06.2023 в размере 958 434,88 руб. за неисполнение обязательств является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности неустойки апелляционный суд отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "УСМР-45" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-89071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УСМР-45" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова