Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-140366/2018

1126/2023-332020(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72826/2023

Дело № А40-140366/18
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-140366/18,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании судебной неустойки с ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринг Групп» при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт от ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.04.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника ООО «Инжиниринг Групп» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178 (6416).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Инжиниринг Групп» ФИО5 базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО «Инжиниринг Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Инжиниринг Групп» продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Инжиниринг Групп» ФИО5 базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО «Инжиниринг Групп».

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании судебной неустойки с ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-140366/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-140366/18 отменено, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Инжиниринг Групп» взыскана судебная неустойка в размере 500

руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 об обязании Сажнева Д.А. передать базу бухгалтерского учета 1С конкурсному управляющему должника с момента принятия настоящего постановления Девятым арбитражным апелляционным судом до фактической передачи документов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, по делу № А40-140366/18 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании судебной неустойки с ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ФИО3, поступивший в суд 21.11.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Инжиниринг Групп» ФИО5 (адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 36) базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО «Инжиниринг Групп».

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 10.04.2020 № ФС № 034345246.

В Алтуфьевском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 19.08.2021 № 144436/21/77028-ИП.

Установлено, что до настоящего требование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 не исполнено.

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не исследовался вопрос фактической возможности исполнения ответчиком судебного акта.

Кроме того судебной проверке подлежит то обстоятельство что база 1С по своей сути является неким программным продуктом, в которую вносятся данные первичных бухгалтерских документов, учитывая то, что ранее определением Арбитражного суда от 27.02.2019 по настоящему делу отказано конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении ходатайства об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, в связи с тем, что руководитель должника ФИО6 передал конкурсному управляющему ФИО5 84 коробки с первичной бухгалтерской документацией.

При этом судам при рассмотрении настоящего требования необходимо исходить не только из факта неисполнения ответчиком судебного акта, а оценить каким образом неисполненная ФИО3 обязанность на текущий момент затрудняет процедуру банкротства.

А также оценить его действия в совокупности с обязанностью ФИО6 по передаче конкурсному управляющему базы 1С и иной документации должника,

Рассматривая вопрос о наложении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику данной меры гражданско-правовой ответственности, направленной на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Между тем, если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебной неустойки отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебной неустойки.

И это не препятствует взыскателю воспользоваться иными, предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта на стадии его исполнения.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано на то, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о наложении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд должен определить, имеются ли основания для применения к должнику данной меры гражданско-правовой ответственности, направленной на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебной неустойки за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств того, что неисполненная ФИО3 обязанность по передаче бухгалтерской базы 1С, обязанность по передаче которой на него была возложена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, на текущий момент затрудняет процедуру банкротства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по настоящему делу отказано конкурсному управляющему Мясоедову С.С. в удовлетворении ходатайства об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, в связи с тем, что руководитель должника Астахов О.В. передал конкурсному управляющему Мясоедову С.С. 84 коробки с первичной бухгалтерской документацией.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «Приват Гласс» обратился в суд с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу арбитражному управляющему бухгалтерской базы 1С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской базы 1С.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО6, последним руководителем должника в количестве 84 коробок передана первичная бухгалтерская документация, необходимая для проведения процедур банкротства, существенное затруднение формирования конкурсной массы заявителем не обосновано, не установлена доказанность заявителем причинно-следственная связи между не передачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 05.04.2022 указал, что непередача арбитражному управляющему только бухгалтерской базы 1С не является безусловным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, так как не затрудняет ведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника, доказательств обратного заявителем не представлено. С данными выводами согласился Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.06.2023, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.09.2023.

Таким образом, учитывая изложенное, вступившими законную силу судебными актами установлено, что не передача бухгалтерской базы 1С не затрудняет ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии оснований для применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Инжиниринг Групп» с 13.03.2018 до момента подачи заявления о признании должника банкротом. ФИО3 являлся руководителем должника с 23.03.2017 по 13.03.2018.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором ООО «Инжиниринг Групп» являлся ФИО6

По смыслу положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на бывшем руководителе должника лежит обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

У ФИО6, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, имелась документация должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ранее истребованная определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 документация организации, бухгалтерская база 1С находится у предыдущего генерального директора ФИО3 не представлено.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал и не установил фактическую возможность исполнения ФИО3 определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта со ссылками на письмо СРО ПАУ ЦФО от 07 сентября 2021 г. отклоняются апелляционным судом, поскольку саморегулируемая организация не является экспертной организацией, уполномоченной делать заключения о финансовом положении должника, о наличии причинно-следственных связей между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и неудовлетворительным финансовым положением должника.

Материалами спора не подтверждается, что в ходе банкротства имеют признаки преднамеренного банкротства либо что конкурсный управляющий ФИО5 выявил признаки неправомерных действий со стороны контролирующих должника лиц и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Довод жалобы, что действия ФИО3 по неисполнению судебного акта являются недобросовестными противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Относимые и допустимые доказательства фактической возможности исполнения ФИО3 определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-140366/18

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: В.В. Лапшина

С.Л. Захаров