Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85932/2024
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Энергоальянс» (ул. Мичурина, д. 8, пом. 41, каб. 1, г. Красноярск, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-85932/2024, принятое по иску акционерного общества «Газстройпром» (ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. А, Санкт-Петербург, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Энергоальянс» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Энергоальянс» к акционерному обществу «Газстройпром» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газстройпром» (далее – общество «Газстройпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Энергоальянс» (далее – общество ИК «ЭА»), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., договорную неустойку в размере 6 462 880 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 314 руб.

Общество ИК «ЭА» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Газстройпром» 5 572 315 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 192 169 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ИК «ЭА» указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не мог приступить к работам, не получив строительную площадку, разрешение на строительство, проектную и рабочую документацию. Таким образом, по мнению апеллянта, истец препятствовал своими действиями к началу выполнения работ ответчиком.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что в связи с неисполнением обществом «Газстройпром» своих обязательств по спорному договору и односторонним отказом от договора, обществу ИК «ЭА» были причинены убытки в виде понесенных расходов на подготовительные работы в размере 8 572 315, 73 руб.

Заявитель также обращает внимание суда, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства сторон.

В отзыве общество «Газстройпром» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Газстройпром» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Общество ИК «ЭА, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Газстройпром» (Подрядчик) и обществом ИК «ЭА» (Субподрядчик) заключен договор от 21.08.2023 №УНФ-ГСП23-00057/1 (далее –Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить комплекс работ по теплоизоляции колонн на Объекте «Установка деэтанизации конденсата УДК-1 Уренгойского ЗПКТ» (код номенклатурной группы проекта 0151-03.055-1903801) и передать их результат Подрядчику, то есть выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Договору), а Подрядчик обязуется в предусмотренном Договором порядке оплатить эти работы и принять их результат.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ не должна превышать 43 229 968,77 руб.

В целях исполнения Договора Подрядчиком произведена выплата аванса в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора все работы должны быть выполнены Субподрядчиком не позже 30.09.2023.

Условиями Договора предусмотрена ежемесячная и окончательная сдача-приемка выполненных работ.

Работы Субподрядчиком не были выполнены, к приемке не предъявлены.

В связи с изложенным, учитывая, что работы Субподрядчиком выполнены не были, общество «Газстройпром» направило в адрес общества ИК «ЭА» письмо о расторжении Договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 3 000 000 руб. и оплатить договорную неустойку.

Требования претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило обращением в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, не согласившись с доводами, изложенными в первоначальном иске, подал встречный иск о взыскании с общества «Газстройпром» убытков в размере 5 572 315 руб. 73 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае общество «Газстройпром» письмом от 19.06.2024 №10755-И отказалось от Договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой обществом ИК «ЭА» исполнения обязательства. Указанное уведомление получено Субподрядчиком 24.06.2024, Договор расторгнут 25.07.2024.

Так, согласно п. 7.1 Договора все работы должны быть выполнены Субподрядчиком не позже 30.09.2023. Условиями Договора предусмотрена ежемесячная и окончательная сдача-приемка выполненных работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств тому, что в установленный договором срок работы были завершены и по окончании их выполнения был получен необходимый истцу результат.

Доводы общества ИК «ЭА» о том, что со стороны Подрядчика не была передана Проектная и Рабочая документация для начала выполнения работ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обществом ИК «ЭА» не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по пунктам 11.1.1, 11.4.5, 11.2.20 Договора, закрепляющих обязанность Субподрядчика предоставить Подрядчику документы до начала Работ, то есть до возникновения обязанности Подрядчика по передаче Проектной и Рабочей документации.

Пунктом 11.1.1. Договора установлено, что до начала Работ (пункт 7.1 Договора) Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику следующие документы:

- документ, подтверждающий членство Субподрядчика в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – «СРО»);

- выписку, подтверждающую предельный размер компенсационного фонда СРО, сформированного в интересах Субподрядчика;

- выписку, с подписью Уполномоченного лица Субподрядчика, о совокупном размере обязательств по действующим договорам;

- все необходимые для выполнения Работ допуски, разрешения, акты технической готовности, предусмотренные требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, ГОСТ, СП, СНиП, ВСН и СТО ПАО «Газпром».

Согласно пункту 11.2.20 Договора Субподрядчик обязан осуществлять свою деятельность только при наличии всех разрешительных документов (лицензий, сертификатов, согласований, допусков и т.д.), предусмотренных Законодательством, а также локальными нормативными актами ПАО «Газпром».

Также в соответствии с пунктом 11.4.5. Договора Субподрядчик обязан получить заключение об организационно-технической готовности к ведению работ, а также разрешение на начало строительства от ООО «Газпром газнадзор» (его территориальных представительств).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом ИК «ЭА» не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по пунктам 11.1.1, 11.4.5, 11.2.20 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о недоказанности Субподрядчиком добросовестного выполнения взятых на себя обязательств по Договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направления в адрес Подрядчика писем от 07.11.2023 № 5/11-23, от 26.09.2023 № 07/09-23, от 23.11.2023 № 28/11-23 о переносе сроков выполнения работ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не содержат информации о наличии у Субподрядчика уважительных причин для неисполнения договорных обязательств, а также о невозможности завершения работ по Договору в установленный п. 7.1 Договора срок. Информация об устранении Субподрядчиком замечаний Подрядчика к документации согласно реестру документации от 06.12.2023 в письмах общества ИК «ЭА» также отсутствует.

Как следует из положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение Субподрядчиком условий Договора и правомерное расторжение договора в последующем, судебная коллегия, на основании положений пункта 24.3 Договора и пункта 2 статьи 715 Г КРФ, приходит к выводу, что у общества ИК «ЭА» отсутствуют основания для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки Подрядчик перечислил в пользу Субподрядчика 3 000 000 руб.

Вместе с тем, предусмотренные Договором работы обществом ИК «ЭА» выполнены не были (доказательства обратного ответчиком не представлены), а в последующем Договор был расторгнут.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по Договору и возврата суммы платежей не представлено, правовых оснований для удержания денежных средств у общества ИК «ЭА» не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом «Газстройпром» исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае общество «Газстройпром» также просило взыскать с общества ИК «ЭА» неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19.2.1 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного)/этапа работ (ключевых вех), установленных пунктами 7.1, 7.2 Договора, графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по Договору (в случае нарушения начального и конечного срока выполнения работ) или от стоимости этапа работ/ключевой вехи (в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ) за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, общество «Газстройпром» начислило обществу ИК «ЭА» неустойку в размере 6 462 880 руб. 33 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований для изменения суммы неустойки не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями Договора размер неустойки рассчитывается от всей суммы Договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем представленным обществом ИК «ЭА» доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-85932/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова

Судьи


И.Н. Бармина

С.М. Кротов