Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-39327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2347/2024

Дело № А65-39327/2017
г. Казань
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А., при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А65-39327/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу по новым обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Управление Росреестра по Ульяновской области, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным решения Территориального управления Росимущества по Ульяновской области от 07.07.2017 № 04-2886 «Об отказе в пролонгации договора от 15.06.2015 № 127-24-107 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности», об обязании пролонгировать договор от 15.06.2015 № 127-24-107 или заключить другой договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 73:24:021110:295 на новый срок.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2017, 02.02.2018 и 26.03.2018 по настоящему делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были

привлечены: ФИО3, Управление Росреестра по Ульяновской области, а также индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Эпикуров Ю.В.), являющийся сособственником объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1 и ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2018 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 в удовлетворении указанного заявления ИП ФИО1 и ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 было оставлено без изменения.

08 августа 2023 года ИП Эпикуров Ю.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении указанного заявления ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП Эпикуров Ю.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что в судебных актах по настоящему делу и решении Заволжского районного суда от 21.02.2023 содержатся противоположные выводы относительно правового статуса бетонной площадки – является ли данная площадка объектом недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО1, подержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 к ТУ Росимущества в Ульяновской области о признании незаконным решения от 07.07.2017 № 04-2886 «Об отказе в пролонгации договора от 15.06.2015 № 127-24-107 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности» и об обязании пролонгировать данный договор или заключить другой договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 73:24:021110:295 на новый срок.

Из указанного вступившего в законную силу решения следует, что основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований явилось, в частности, то, что для заключения с ИП ФИО2 договора аренды (пролонгации арендных правоотношений) без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подпунктом 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поскольку на момент обращения ИП ФИО2 к ТУ Росимущества в Ульяновской области истек срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции в указанном судебном акте было указано, что расположенная на спорном земельном участке бетонная площадка объектом недвижимости не является, в связи с чем на нее не

распространяются положения статьи 39.20 Земельного кодекса, следовательно, у заявителя отсутствует исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 было оставлено без изменений.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ИП Эпикуров Ю.В. просил суд первой инстанции пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по новым обстоятельствам.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,

которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как установлено судами, в рассматриваемом заявлении ИП Эпикуров Ю.В. не указал ни одного нового обстоятельства, указанного в части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018.

Так, в обоснование требований о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-22183/2018 по новым обстоятельствам ИП Эпикуров Ю.В. сослался на то, что судебные акты по настоящему делу и судов общей юрисдикции содержат

противоположные выводы относительно правового статуса спорной бетонной площадки.

Так, решением Заволжского районного суда от 21.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.07.2023, ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права на бетонную площадку отсутствующим, в ЕГРП на недвижимое имущество была восстановлена запись о праве общей долевой собственности в размере ¼ доли ИП ФИО2, ¾ доли ИП ФИО1 на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером: 73:24:021110:256, площадью 20 000 м2.

При этом выводы Заволжского районного суда о наличии у бетонной площадки характерных признаков объекта недвижимости основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

ИП Эпикуров Ю.В. полагал, что правовой статус спорной бетонной площадки является существенным юридически значимым обстоятельством по делу, так как выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенные в решении от 11.05.2018, основаны на неполных данных об объекте недвижимости, что привело к вынесению судом ошибочного решения.

Кроме того, ИП Эпикуров Ю.В. указал, что на данный момент ИП ФИО2 заключил договор аренды на спорный земельный участок как раз по тем основаниям, что на нем имеется спорная бетонная площадка, признав данный объект недвижимым имуществом.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам

следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статье 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по новым обстоятельствам судом первой инстанции было установлено, что

решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.02.2022, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и было признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере ¼ доли ФИО2 на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером: 73:24:021110:256 площадью 20 000 м2, расположенную по адресу: <...> а также было признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере ¾ доли ФИО1 на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером: 73:24:021110:256 площадью 20 000 м2, расположенную по адресу: <...>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 № 88-19072/2022 по делу № 2-3396/2020 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.02.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Заволжский районный суд г. Ульяновска.

При новом рассмотрении указанного дела решением Заволжского районного суда от 21.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.07.2023, ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании права на бетонную площадку отсутствующим, в ЕГРП на недвижимое имущество была восстановлена запись о праве общей долевой собственности в размере ¼ доли ФИО2, ¾ доли ФИО1 на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером: 73:24:021110:256, площадью 20 000 м2.

ИП Эпикуров Ю.В. в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по новым обстоятельствам ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2023 был установлен факт того, что сооружение – бетонная площадка, представляющая собой заасфальтированную часть земельного участка, создавалась как объект недвижимости на земельном участке и является самостоятельным объектом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о противоречивости выводов судов относительно правового статуса бетонной площадки и, как следствие, порождает неясности в толковании вступивших в законную силу судебных актов, а также влечет для него наступление негативных последствий, что в свою очередь является основанием для пересмотра мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-39327/2017 по новым обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-39327/2017 по новым обстоятельствам, суды пришли к правомерному выводу о том, что при рассмотрении дела в Заволжском районном суде г. Ульяновска каких-либо обстоятельств, указанных законодателем в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникших после принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения по настоящему делу ( № А65-39327/2017) и имеющих существенное значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств по нему и разрешения возникшего между сторонами спора, способных повлиять на его результат, установлено не было.

При рассмотрении настоящего дела по существу Арбитражный суд Республики Татарстан оценивал имеющиеся в материалах данного дела доказательства в рамках спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ на предмет законности принятого ТУ Росимущества в Ульяновской

области ненормативного правового акта – решения об отказе в заключении с ИП ФИО2 договора аренды земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости (бетонной площадки).

Доказательств того, что указанная бетонная площадка существовала как самостоятельный объект недвижимости на момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего дела и вынесения решения по нему от 11.05.2018, либо существует в качестве таковой на сегодняшний день, а не является фундаментом разрушенного здания, в материалах данного дела не имеется.

Вопросы права собственности на данную бетонную площадку в предмет разрешенного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-39327/2017 спора не входили.

Несогласие ИП ФИО1 с отдельным выводом Арбитражного суда Республики Татарстан не является, само по себе, основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Как верно было отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фактически, заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель преследует иную цель – исключить из мотивировочной части решения суда отдельный вывод, который, по его мнению, может повлиять на разрешение иных споров, что в силу положений главы 37 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют новые обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу № А65-39327/2017, перечень которых содержится в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о применении положений статьи 69 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при рассмотрении последующего дела суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора, при этом процессуальное законодательство не содержит положений о том, что если суд в результате исследования иного объема представленных сторонами доказательств придет к другим выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, данный судебный акт по ранее рассмотренному делу подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда

кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А65-39327/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

В.А. Карпова