Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-106093/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45347/2018

Дело № А40-106093/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу № А40-106093/18, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску: ООО "ГАРМЕТ-Э"

к ответчику: ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРМЕТ-Э» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" о взыскании долга в сумме 5669834 рубля 20 копеек, неустойки в размере 836167 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018г. взысканы с ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" в пользу ООО «ГАРМЕТ-Э» денежные средства по договору от 30.08.2010г. в размере 5669834 рубля 20 копеек, неустойка в размере 836167 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55530 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.08.2010г. между ЗАО «Гармет» (исполнителем) и ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ" (заказчиком) заключен договор № 100830/20 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>; 08.06.2015г. между НАО «Гармет» (ранее ЗАО «Гармет»), ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому, новым исполнителем по договору стало ООО «ГАРМЕТ- Э».

Согласно п.2.1 договора заказчик (ответчик) поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель (истец) принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания общей площадью 45.936,3кв.м., в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3-7 и приложением № 2 к договору.

В силу п.2.2. договора, эксплуатационное обслуживание помещения заказчика, а также оборудования и инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности заказчика, осуществляется согласно заявкам заказчика за плату и в порядке, устанавливаемом договором и дополнительными соглашениями к нему.

Эксплуатационное обслуживание здания включает в себя совокупность проводимых исполнителем мероприятий для содержания и эксплуатации здания и земельного участка; эксплуатационное обслуживание не распространяется непосредственно на помещение заказчика, оборудование и инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности заказчика, согласно актам разграничения.

В п.6.1 договора определено сторонами, что плата за эксплуатационное обслуживание здания составляет 542273 рубля 12 копеек в месяц.

Согласно п. 7.2 договора, помимо платы за эксплуатационное обслуживание заказчик ежемесячно возмещает исполнителю стоимость фактически потребленной заказчиком электроэнергии в помещении в соответствии с показаниями счетчиков, оплата производится по тарифам ОАО "Мосэнерго" или организации-поставщика электроэнергии; затраты на холодоснабжение фанкойлов помещения в соответствии с показаниями счетчиков по тарифам исполнителя в размере 6303 рубля 46 копеек за 1Гкл.

В силу п.п. 7.1, 7.3 договора, плата за эксплуатационное обслуживание, указанная в п. 6.1договора, производится ежемесячно на основании счета на оплату не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия договора; по окончании каждого года, но не позднее февраля месяца следующего года, исполнитель определяет и согласовывает с заказчиком плату за эксплуатационное обслуживание на следующий год; согласование осуществляется путем подписания дополнительного соглашения с указанием нового размера платы за эксплуатационное обслуживание и даты ее введения в действие.

Судом установлено, что в августе 2016года истцом инициировано общее собрание собственников нежилых помещений, решением которого утверждена смета расходов на эксплуатационное обслуживание, в соответствии с которой, утверждена ставка в размере 3655 рублей 01 копейка за 1 кв.м.; за период с 01.08.2017г. по 05.05.2018г. истцом ответчику оказаны услуги, ответчику выставлены платежные документы, оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 5669834 рубля 20 копеек.



Правомерно определено судом, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 861,5кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 5, комнаты с 12 по 31, с 34 по 39, с 42 по 72, с 74 по 87, 89, 90, 92, с 94 по 125, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014г. серия 77-АР №677368.

В силу п. п.7.3. договора, по окончании каждого года, но не позднее февраля месяца следующего года, исполнитель, определяет и согласовывает с заказчиком плату за эксплуатационное обслуживание на следующий год.

С 22.08.2016г.,ставка за эксплуатационное обслуживание установлена решением общего собрания собственников нежилых помещений в размере 3655 рублей 01 копейка за 1кв.м.; доказательства признание данного решения собрания недействительным, не представлено ответчиком.

Доводы ответчика, что истцом применены не верные тарифы, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

ООО «ГАРМЕТ-Э» выступает в роли агента и перевыставляет счета ресурсоснабжающих организаций собственникам нежилых помещений; истец не является сетевой организацией по смыслу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861.; истцу не принадлежат объекты сетевого хозяйства, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по установлению тарифов в Департаменте экономической политики и развития города Москвы, в связи с чем, правомерен вывод суда, что истец не нарушает прав и законных интересов собственников нежилых помещений, в частности ответчика и наряду со всеми является потребителем услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями.

В силу нормы ст. 539 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетических сетей и исправности используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии, законодателем возложена на потребителя и осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании заключенного договора.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта, относящиеся как к зданию и сооружению в целом, так и входящим в его состав объектам систем инженерно-технического обеспечения и их элементам, в силу норм п. 21 ч. 2 ст. 2, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", носят обязательный характер, являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей его безопасность.

Правомерно установлено судом, что истец на основании заключенного с ответчиком договора, принял на себя обязанности по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей.

С учетом изложенного, суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о неправомерности взимания платы истцом; а также, правомерно определил, что расчет требований, представленный истцом, основан на условиях обязательства, соответствует фактическим установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на решение УФАС г. Москвы от 18.07.2017г., правомерно не принята судом первой инстанции, так как, не может рассматриваться как основание отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, принятых ответчиком.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам: №№А40-134700/17-58-1259, А40-169769/16-5-1455, принятых по спорам между теми же сторонами, и в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 5669834 рублей 20 копеек, с учетом норм ст.ст. 210, 309.310,249, 421, 539 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 10.5 договора в сумме 836167 рублей 12 копеек за период с 06.08.2016г по 05.05.2018г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным; возражения относительно расчета не представлены., с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Повышенный тариф, на который ссылается ответчик, был предметом рассмотрения по делу №А40-169769/16, по которому принято решение вступившее в законную силу, между теми же сторонами, в связи с чем, в силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный иск был подан за период с 2015 года до момента проведения общего собрания, впоследствии расчет осуществлен, исходя из ставки, утвержденной на общем собрании собственников нежилых помещений административном комплексе в размере 3 655,01 за 1 кв.м.; доказательства, что проданный протокол оспорен ответчиком в судебном порядке, не представлены последним; представленный контррасчет заявителем апелляционной жалобы документально не обоснован.

Данная позиция по расчету отражена в судебной практике, в том числе, по делам №№ А40-169769/16, А40-134700/17.

Довод заявителя апелляционной жалобы по решению УФАС, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Данное решение вынесено со стороны УФАС в июле 2018 года, но касающееся деятельности ООО «ГАРМЕТ-Э» в 2015 году, когда не было проведено общее собрание всех собственников нежилых помещении административного комплекса и утверждена смета; период, за который в настоящем споре взыскиваются денежные средства, касается 2017-2018 года; за данный период отсутствуют какие-либо решения или предписания, касающиеся деятельности истца.

Кроме того, в августе 2016 года было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, в рамках которого был установлен тариф по эксплуатации административного комплекса, состоящего из двух зданий по адресу: <...>, д. 19 в размере 3 655,01 рублей за 1 кв.м.;приложением № 1 к протоколу общего собрания утверждена смета на каждые виды работ.

В решении УФАС по г. Москве указывает на злоупотребление истцом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, передаче электрической энергии в географических границах соответствующей присоединенной сети путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению.

Однако, в утвержденной всеми собственниками смете, отсутствует взимание денежных средств за передачу каких-либо ресурсов; истец взыскивает денежные средства, в том числе, на эксплуатацию инженерных сетей, что подразумевает поддержание всей системы жизнеобеспечения зданий в нормальном состоянии, для осуществления бесперебойного функционирования.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта, относящиеся, как к зданию и сооружению в целом, так и входящим в его состав объектам систем инженерно-технического обеспечения и их элементам, в силу норм п.21 ч.2 ст.2 и п.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», носят обязательный характер, являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей его безопасность.

В силу п.п.2, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009г. № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - реестр).

Из указанных норм следует, что все инженерные коммуникации, сети, трубы и иные объекты инженерных коммуникаций, принадлежат всем собственникам нежилых помещении, а не выбранной на определенный срок управляющей организации, которая до момента утверждения полномочий, в качестве управляющей организации, не имела никакого отношения к зданиям, которые были введены в эксплуатацию в 2010 и 2013г.г..

В материалах дела имеется полный расчет стоимости услуг, оказываемых Управляющей организацией, основанный на заключенных договорах с ресурсоснабжающими и подрядными организациями; все договоры сопровождаются платежными поручениями, что подтверждает факт не только взимания денежных средств с собственников нежилых помещений, но и передаче средств подрядчикам.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года по делу №А40-106093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев