Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А43-12994/2022

Дело № А43-12994/2022
13 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-12994/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЛАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, ФИО1, г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 1 691 540 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» - ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 сроком действия 1 год (диплом, паспорт) (после перерыва)

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – ФИО3 по доверенности № 020-100 от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии охраны здоровья» (далее – ООО «Технологии охраны здоровья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский "Кристалл" (далее - АО «ГОСНИИ «Кристалл», ответчик) о взыскании 1 691 540 руб. 10 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 13.03.2024).

Определением от 18.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ««Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4, ФИО5.

После поступления от ООО ««Экспертно-правовой центр Вектор» заключения эксперта от 22.11.2023 № 25/02/23 производство по настоящему делу определением от 24.01.2024 возобновлено.

Решением от 14.05.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с АО «ГОСНИИ «Кристалл» в пользу ООО «Технологии охраны здоровья» 1 409 616 руб. 75 коп. убытков, 41 666 руб. 67 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 24 389 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Технологии охраны здоровья» в АО «ГОСНИИ «Кристалл» 11 666 руб. 67 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. Произвел зачет взысканных судом сумм. В результате зачета взыскал с АО «ГОСНИИ «Кристалл» в пользу ООО «Технологии охраны здоровья» 1 464 005 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГОСНИИ «Кристалл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают следующее: истцом не представлены доказательства позволяющие установить техническое и качественное состояние имущества до повреждения; экспертом однозначно не установлены объемы повреждения имущества в связи с ударной волной; суд необоснованно взыскал сумму ущерба определенную в досудебной экспертизе.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 05.09.2024 в 15 час. 20 мин.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:

-нежилое здание (склад материальный с подсобными помещениями), 1-этажное, общей площадью 3076,2 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000023:000:1358, расположенное по адресу: <...> - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-нежилое здание (проходная), 1-этажное, общей площадью 1231,1 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000023:000:1359, расположенное по адресу: <...> - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

01.06.2019 на территории ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны повреждены здания и сооружения истца.

По заданию истца, Союз Торгово-промышленная палата г.Дзержинска провело оценку ущерба, в соответствии со сметной документацией от 14.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> пом 1 и пом. 3, составляет 989 571 руб. 00 коп. (с учетом износа конструкционных элементов).

Стоимость услуг по оценке составила 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра повреждений.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец направил в его адрес претензию 26.03.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается справками Управления по обеспечению безопасности населения и мобилизационной подготовке Администрации города Дзержинска от 05.06.2019 № 255, от 24.06.2019 № 871, постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком представлены платежные поручения на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., подтверждающие произведенные страховщиком страховые выплаты в пределах установленного законом лимита в рамках вышеназванного договора страхования по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019. Письмом № СГ-17252 от 13.02.2020 страховщик уведомил истца о полном осуществлении страховых выплат за причинение вреда здоровью и имуществу физических лиц.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В возражениях по делу ответчик, АО «ГосНИИ «Кристалл», высказывает несогласие с размером ущерба и причиной его возникновения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба и причине его возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, зафиксированные при осмотре 04.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»?

2.С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения повреждений, возникших в результате нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» по состоянию на 01.06.2019

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ««Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» суду представлено заключение эксперта № 25/02/23 от 22.11.2023, содержащее следующие выводы:

1. Повреждения нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, зафиксированные при осмотре 04.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту внештатной ситуации (пожар, взрыв), имевший место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», за исключением:

- повреждения штукатурки в помещении №4 2-го этажа (не может быть отнесен к последствиям действия взрывной волны по своему местоположению и характеру);

- повреждения обшивки из ГКЛ в помещении №4 на 4-ом этаже (не подтверждено фотоматериалами);

- необходимость демонтажа/монтажа оконных блоков- с подоконными досками и откосами в помещении №5 на 4-ом этаже (не подтверждено фотоматериалами).

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения повреждений, возникших в результате нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО ГНИИ «Кристалл», с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на 01.06.2019, составит 1 691 540 руб. 10 коп.

С учетом заявленных ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы в судебном заседании 24.04.2024 судом первой инстанции заслушан эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, которая ответила на поставленные перед ней вопросы и дала пояснения по экспертному заключению.

В рассматриваемом случае экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчик не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 25/02/23 от 22.11.2023, полученное по итогам проведения судебной экспертизы признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта № 25/02/23 от 22.11.2023, составленное экспертами ООО ««Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4 и ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, расценен судом первой инстанции как предположение и субъективное мнение самого ответчика. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

С учетом результатов экспертного заключения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1 691 540 руб. 10 коп.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденные объекты недвижимости, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества, а также выписками из ЕГРН.

В отношении довода о том, что состояние имущества истца на момент причинения вреда не выяснено, суд полагает необходимым обратить внимание, что эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» указали в экспертном заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ, именно после воздействия взрывной волны на нежилое здание.

Судом первой инстанции правомерно оценен довод ответчика о необходимости исключения НДС. Поскольку по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, удовлетворение требований в этой части влечет неправомерное получение ООО «Технологии охраны здоровья» суммы, составляющей НДС, необоснованно включенной им в состав убытков.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 1 409 616 руб. 75 коп. убытков и подлежат отклонению в части взыскания НДС в сумме 281 923 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 54 от 13.01.2023.

ООО «ЭПЦ Вектор» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 089 от 23.01.2024 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 54 от 13.01.2023, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 11 666 руб. 67 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Суд счел возможным провести зачет взысканных сумм.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается справками Управления по обеспечению безопасности населения и мобилизационной подготовке Администрации города Дзержинска от 05.06.2019 № 255, от 24.06.2019 № 871, постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

Постановлением от 27.06.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013.

В обоснование понесенного ущерба истцом представлена оценка ущерба от 14.06.2019 № 075-СЭ-047, кроме того, проведена судебная экспертиза.

Судебным экспертом определена стоимость ущерба - 1 691 540 руб. 10 коп. Эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» указали в экспертном заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ, именно после воздействия взрывной волны на нежилое здание.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт подтвердил свои выводы в суде первой инстанции, ответил на все поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, не установлено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности илиполноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов вотношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначенадополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же илидругому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованностизаключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта иликомиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторнаяэкспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другойкомиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Сомневаясь в полноте и достоверности экспертного исследования № 25/02/23 от 22.11.2023, ответчик в период рассмотрения дела в суде первойинстанции не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Доводы о необходимости применения федеральных расценок, а не региональных, отклонен судебной коллегией как необоснованный. Судом первой инстанции правомерно принято заключение эксперта как надлежащее доказательство. О повторной экспертизе ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 по делу № А43-12994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Л.П. Новикова



М.В. Семенова