Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А79-645/2017

Дело № А79-645/2017
04 сентября 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руссовой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-645/2017 (резолютивная часть от 30.03.2017, мотивированное решение от 27.04.2017), принятое судьей Борисовым Д.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» (ОГРН 1022101272379, ИНН 2129038290) к индивидуальному предпринимателю Руссовой Екатерине Олеговне (ОГРНИП 308212436500042) о взыскании 18 720 руб. 41 коп., без ведения протокола и вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Руссовой Екатерине Олеговне (далее – ИП Руссова Е.О., Предприниматель) о взыскании 8447 руб. 84 коп. задолженности за декабрь 2014 года по договору аренды от 01.12.2014 № 17/2/АП, 10 272 руб. 57 коп. пеней за период с 03.06.2015 по 30.01.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

30.03.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А79-645/2017, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы 8447 руб. 84 коп. задолженности, 8447 руб. 84 коп. пеней за период с 03.06.2015 по 30.01.2017, 2000 судебных расходов по уплате государственной пошлины. 27.04.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики составлено мотивированное решение.

Дополнительным решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Предпринимателя в пользу Общества пени в сумме 498 руб. 42 коп. за период с 31.01.2017 по 30.03.2017 и пени, начиная с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 8447 руб. 84 коп. и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Руссова Е.О. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решением суда первой инстанции и дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение принято судом первой инстанции на основании недопустимых доказательств, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие предъявленной к взысканию задолженности и направление требования об уплате долга по договору и пени.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указал, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения соответствующего судебного заседания и ведения протоколирования.

Кроме того, по мнению заявителя, дополнительно решение также принято с нарушениями и подлежит отмене.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения и дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 17/2/АП, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 20, (объект) для организации хранения строительных (отделочных) материалов.

Настоящий договор действует с 01.12.2014 по 31.07.2015 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно таким образом, чтобы обеспечить поступление на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца.

Арендная плата составляет 400 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС. Общая стоимость арендной платы составляет 16 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 Договора в случае нарушения арендатором пункта 3.1 Договора арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,2% от просроченной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно передаточному акту помещение фактически передано арендодателем в пользование арендатору 01.12.2014.

Соглашением от 31.12.2014 стороны расторгли договор, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы за декабрь 2014 года послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что факт пользования Предпринимателем объектом аренды в декабре 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства своевременного внесения арендной платы за данный период последним в дело не представлены, наличие и размер долга документально не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в отношении задолженности в полном объеме, в отношении пени – частично (с учетом применения по ходатайству ИП Руссовой Е.О. положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебные акты, Предприниматель выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств наличия долга и неправомерное начисление пени несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле документами.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и необоснованного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и протоколирования отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе (л.д. 50, 51). Более того, Предпринимателем в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 53-54).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса, то есть протокол судебного заседания не ведется.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное решение принято судом первой инстанции с нарушениями, не аргументированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Все аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они приняты с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-645/2017 (резолютивная часть от 30.03.2017, мотивированное решение от 27.04.2017) и дополнительное решение от 20.04.2017 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руссовой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Устинова