Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А81-8051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8051/2020
г. Салехард
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК СПГ 2" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): Россия 625003, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Хохрякова д. 1) об оспаривании постановления от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении № 213-09-2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК СПГ 2" – ФИО2 по доверенности №051 от 11.06.2020 года (диплом ВСБ №0029946);

от административного органа - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО3 по доверенности №76/20 от 02.11.2020 года (диплом ВСГ 4218156), ФИО4 по доверенности №93/20 от 09.12.2020 года,

от третьего лица –

Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО5 –заместитель начальника отдела прокуратуры (служебное удостоверение ТО 295987);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКТИК СПГ 2" (ИНН: <***>. ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): Россия 625003, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Хохрякова д. 1) об оспаривании постановления от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении № 213-09-2020.

Определением суда от 27.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор.

21.10.2020 года отзыв на заявленные требования поступил от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором административный орган просит суд отказать в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

23.11.2020 возражения на заявленные требования поступили со стороны третьего лица, согласно которым Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

11.12.2020 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение о соответствии от 19.11.2020 года, акты КС-11, письмо от 11.11.2020 года и др.), которые приобщены к материалам дела.

14.12.2020 года на дополнительно представленные заявителем ходатайствами от 20.11.2020 года №1660-01, от 22.11.2020 года и от 10.12.2020 года документы со стороны административного органа в суд поступили возражения.

16.12.2020 года возражения на дополнительно представленные документы, в том числе заключение специалиста ООО «НЦ «Мосэкспертстрой», поступили со стороны Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В свою очередь, представили Ростехнадзора и прокуратуры ЯНАО не согласились с доводами предприятия, просили в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, ООО «Арктик СПГ 2» является владельцем лицензии на право пользования недрами Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе.

ООО «Арктик СПГ 2» построена и эксплуатируется в настоящее время скважина №1601 на площадке куста газоконденсатных скважин № 16, Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения. Из данной скважины осуществляется газоснабжение объектов энергообеспечения для нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения, что подтверждается ежемесячным эксплуатационным рапортом ООО «Арктик СПГ 2» по добыче газа и газового конденсата за май 2020 года.

Так, в мае 2020 года скважина № 1601 проработала 744 часа, то есть без простоев, из нее извлечено 1 302 007 кубических метров газа для собственных нужд. За год из указанной скважины для собственных нужд извлечено 8 043 273 кубических метров газа.

С целью транспортировки газа со скважины № 1601 используется газопровод-шлейф от куста газоконденсатных скважин № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения. Приказом генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» от 20.06.2019 № 124-ПР/З «Об организации комплексного опробования запуска объекта» с 20.06.2019 начато проведение пусконаладочных работ, испытание системы и комплексного опробования на рабочих средах, в том числе газопровода-шлейфа от КГС № 16 до Энергоцентра № 2, организован круглосуточный сменный график работы операторов добычи нефти и газа, то есть фактически началось извлечение газа и газового конденсата. Трубопровод фактически эксплуатируется с 20.06.2019 для транспортировки сырья извлекаемого со скважины № 1601 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения по настоящее время.

ООО «Арктик СПГ 2» с 20.06.2019 по настоящее время использует площадку КГС № 16 и газопровод-шлейф от ГКС № 16 до Энергоцентра № 2 для извлечения газа и газового конденсата.

По критериям п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ газопровод-шлейф, посредством которого транспортируется газ, является объектом капитального строительства.

ООО «Арктик СПГ 2» имеет разрешение на строительство объекта капитального строительства «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» 1 этап строительства (п. 6.2 газопровод-шлейф от КГС № 16 до Энергоцентра № 2).

По мнению административного органа, в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса, ООО «Арктик СПГ 2» осуществило фактический ввод в эксплуатацию и эксплуатацию газопровода-шлейфа от КГС № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения, на который получено разрешение на строительство, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Начало эксплуатации газопровода-шлейфа подтверждается завершением строительства и эксплуатацией пробуренной скважины № 1601, из которой осуществляется извлечение углеводородного сырья.

Усмотрев в действиях ООО «Арктик СПГ 2» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, 30.07.2020 года Ямало-Ненецким природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ямало-Ненецким природоохранным прокурором административный материал для принятия процессуального решения был направлен в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

08.09.2020 года Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №213-09-2020, которым ООО «Арктик СПГ 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО «Арктик СПГ 2», обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, вменяя нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом, без соответствующего разрешения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 16197/10 установлено, что частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Проведенной проверкой установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «Арктик СПГ 2» построена и эксплуатируются в настоящее время скважина № 1601 на площадке куста газоконденсатных скважин № 16, Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения. Из данной скважины осуществляется газоснабжение объектов энергообеспечения для нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения, что подтверждается ежемесячным эксплуатационным рапортом ООО «Арктик СПГ 2» по добыче газа и газового конденсата за май 2020 года.

Так, в мае 2020 года скважина № 1601 проработала 744 часа, то есть без простоев, из нее извлечено 1 302 007 кубических метров газа для собственных нужд. За год из указанной скважины для собственных нужд извлечено 8 043 273 кубических метров газа.

С целью транспортировки газа со скважины № 1601 используется газопровод-шлейф от куста газоконденсатных скважин № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения. Приказом генерального директора ООО «Арктик СПГ 2» от 20.06.2019 № 124-ПР/З «Об организации комплексного опробования запуска объекта» с 20.06.2019 начато проведение пусконаладочных работ, испытание системы и комплексного опробования на рабочих средах, в том числе газопровода-шлейфа от КГС № 16 до Энергоцентра № 2, организован круглосуточный сменный график работы операторов добычи нефти и газа, то есть фактически началось извлечение газа и газового конденсата. Трубопровод фактически эксплуатируется с 20.06.2019 для транспортировки сырья извлекаемого со скважины № 1601 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения по настоящее время.

Таким образом, ООО «Арктик СПГ 2» с 20.06.2019 по настоящее время под видом испытания использует площадку КГС № 16 и газопровод-шлейф от ГКС № 16 до Энергоцентра № 2 для извлечения газа и газового конденсата.

ООО «Арктик СПГ 2» имеет разрешение на строительство объекта капитального строительства «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» 1 этап строительства (п. 6.2 газопровод-шлейф от КГС № 16 до Энергоцентра № 2).

В нарушение указанных требований федерального законодательства, фактический ввод в эксплуатацию и эксплуатация газопровода-шлейфа от КГС № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения, на который получено разрешение на строительство, осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Факт отсутствия разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Начало эксплуатации газопровода-шлейфа подтверждается завершением строительства и эксплуатацией пробуренной скважины № 1601, из которой осуществляется извлечение углеводородного сырья.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Арктик СПГ 2» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, то есть эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, о том, что Обществом не осуществлялась эксплуатация спорного объекта, а было проведено комплексное опробование газопровода, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Суд еще раз отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» эксплуатация опасного объекта это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В соответствии с п. 3 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72, под периодом комплексного опробования оборудования (именуемым в дальнейшем комплексным опробованием) понимается период, включающий пусконаладочные работы, выполняемые после приемки оборудования рабочей комиссией для комплексного опробования, и проведение самого комплексного опробования до приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Согласно п. 6 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 в период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим, обеспечивающий выпуск первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» объект экспертизы «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» способы и этапность испытания на прочность участков трубопровода приняты согласно таблице 21 «ГОСТ Р 55990-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Месторождения нефтяные и газонефтяные. Промысловые трубопроводы. Нормы проектирования», утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 01.04.2014 № 278-ст. Пунктом 13.10 таблицы 21 ГОСТ Р 55990-2014 предусмотрено, что при проведении пневматических испытаний трубопровод заполняется воздухом (инертным газом).

В соответствии с пунктом 43 Федеральных норм и правил в областипромышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515, (далее - Федеральные нормы и правила) по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта, испытания на прочность и проверки на герметичность ВПТ должно быть осуществлено комплексное опробование. Заполнение ВПТ транспортируемой средой и его работа после заполнения в течение 72 часов считаются комплексным опробованием ВПТ. Заполнение и комплексное опробование должно проводиться в соответствии с планом мероприятий, установленным проектной документацией (документацией).

Таким образом, период комплексного опробования газопровода регламентирован Федеральными нормами и правилами и составляет 72 часа.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, эксплуатация газопровода-шлейфа осуществлялась с 20.06.2019 и до момента обнаружения правонарушения Ямало-Ненецким природоохранным прокурором (в течение года).

Кроме того, само Общество в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 № 213-09-2020 указывает, что добыча газа и газового конденсата из скважины осуществлялась в период с 20.06.2019 по 29.07.2020, что свидетельствует об эксплуатации объекта, а не о его комплексном опробовании.

В связи с тем, что газопровод-шлейф эксплуатировался ООО «Арктик СПГ 2» без разрешения на ввод в эксплуатацию, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя как несостоятельные доводы заявителя со ссылкой на заключения специалиста № МО-031/Б-2020, утвержденного 20.11.2020 генеральным директором ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ», суд отмечает следующее.

Как утверждает заявитель, вышеуказанное заключение специалиста ООО «НЦ «Моэкспертнострой» подтверждает позицию Общества о том, что проведение комплексного опробывания не является эксплуатацией объекта, последовательное проведение комплексного опробывания обоснованно, без подачи газа проведение комплексного опробывания невозможно.

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Согласно извещению о начале строительства №7/19 от 20.05.2019 года Общество сообщило Ростехнадзору о начале строительства объекта капитального строительства: «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыв грунта и бурения 1 этап строительства». К извещению было приложено разрешение на строительство объекта от 14.05.2019 года №89-RU89504000-374н-2019.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 43 Федеральных норм и правил в области промышленнойбезопасности«Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515, по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта, испытания на прочность и проверки на герметичность ВПТ должно быть осуществлено комплексное опробование. Заполнение ВПТ транспортируемой средой и его работа после заполнения в течение 72 часов считаются комплексным опробованием ВПТ. Заполнение и комплексное опробование должно проводиться в соответствии с планом мероприятий, установленным проектной документацией (документацией).

Вышеуказанными Федеральными нормами и правилами не предусмотрено комплексное опробование отдельных элементов единого этапа строительства.

Согласно заключению специалиста № МО-031/Б-2020 по результатам строительно-технической экспертизы проектной и технической документации, относящейся к объекту «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» 1-й этап строительства» под периодом комплексного опробования понимается период, включающий пусконаладочные работы, выполняемые комиссией для комплексного опробования, до приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

То есть в указанном Заключении речь идет также об объекте в целом, а не отдельных его частях.

Таким образом, комплексное опробование должно быть проведено в целом на этап строительства «Обустройство Салмановского (Утреннего) НГКМ. Газоснабжение объектов энергообеспечения нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения» 1-й этап строительства» и составляет 72 часа.

Суд также соглашается с позицией Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры о том, что все указанные в заключении выводы специалиста носят предположительный характер, не основаны на конкретных нормах законодательства и доказательствах.

Так, отвечая на первый вопрос специалист приходит к выводу, что исходя из содержания проектной документации, запланированные Обществом этапы реализации Программы комплексного опробования и период их выполнения обоснованны.

При этом в качестве обоснования своего вывода, в исследовательской части заключения специалист приводит только краткое назначение основных объектов в соответствии с проектной документацией (листы 18-19).

Вместе с тем, приведенные в заключении положения проектной документации не содержат предпосылок к обнаруженному специалистом смыслу. Выводы специалиста по 1 вопросу не содержат также нормативного обоснования, не опровергают утверждение административного органа о нарушении Обществом п. 43 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515. Как обоснованно отмечено Северо-Уральским управлением Ростехнадзора от 14.12.2020, вышеуказанный нормативный правовой акт не предусматривает комплексное опробование отдельных элементов единого этапа строительства.

При этом сам специалист указывает, что на продолжительность проведения комплексного опробования повлияла самостоятельно определенная Обществом последовательность действий по комплексному опробыванию (лист 35). В данном случае Обществом проявлено усмотрение в том, каким образом необходимо реализовывать проектную документацию. При этом Общество не учло требования законодательства, которые запрещают эксплуатацию объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, без надзора уполномоченных органов. Фактически же Обществом под видом комплексного опробования проводилась эксплуатация объекта, а именно добыча газа с целью газоснабжения объектов энергообеспечения для нужд строительства, гидронамыва грунта и бурения.

Доводы о том, что на сроки проведения пуско-наладочных работ повлияли ограничения, введенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (лист 22), не могут быть приняты, поскольку планирование Обществом этапов комплексного опробования и их сроков осуществлялось задолго до введения уполномоченными органами названных ограничений (в 2019 году).

Вывод специалиста по второму вопросу также не опровергает утверждение административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку не обосновывает невозможность соблюдения Обществом установленных законом требований к продолжительности пуско-наладочных работ и требований о недопустимости эксплуатации объекта под видом пуско-наладки.

Ответ на третий вопрос является очевидным и не требует специальных познаний. Приведенные специалистом выдержки из проектной документации не опровергают утверждение административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку не обосновывает невозможность соблюдения Обществом установленных законом требований к продолжительности пуско-наладочных работ, требований о недопустимости произвольного определения срока проведения пуско-наладки и эксплуатации объекта под видом пуско-наладки.

Ответ на четвертый поставленный Обществом вопрос содержится в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что природоохранной прокуратурой и административным органом констатируется и доказан факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, выводы специалиста, указанные в заключении № МО-031/Б-2020, утвержденном 20.11.2020 генеральным директором ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ», являются немотивированными, не основаны на законе и не опровергают выводы природоохранной прокуратуры и административного органа о совершении ООО «Арктик СПГ 2» административного правонарушения.

Фактически заключение специалиста, привлеченного ООО «Арктик СПГ 2», сводится к возможности использовать построенные объекты до завершения определяемых самим заказчиком периодов и этапов пуско-наладочных работ. При этом, возможность фактического использования всех объектов добычи, транспортировки извлекаемого углеводородного сырья ставится в зависимость от достижения выхода на максимальную проектную мощность всех построенных объектов (оборудования), то есть от события, которое может вообще не наступить, зависит только от действий и желаний самого заказчика объекта.

В результате действий ООО «Арктик СПГ 2» уже построенные объекты эксплуатируются и используются по прямому назначению в течении длительного времени (для извлечения и транспортировки) углеводородного сырья. Необходимость завершения строительства и оформление ввода объектов в эксплуатацию ООО «Арктик СПГ 2» связывает только с окончанием пуско-наладочных работ с выходом на максимальную проектную мощность объекта. Данное обстоятельство позволяет сколько угодно продолжающийся период времени эксплуатировать объекты под видом пуско-наладочных работ, окончание которых заказчик определяет самостоятельно и обусловливает их событием, которое может вообще не наступить и зависит только от действий самого заказчика объекта.

Относительно акта проверки от 05.10.2020 № 5709/152-20/С суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение), после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки (пункт 17 Положения).

Согласно пункта 115 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38, при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия); проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Таким образом, вышеуказанными требованиями определен перечень вопросов, подлежащих проверке.

В связи с тем, что определение процесса эксплуатации объекта капитального строительства не входит в предмет проверки законченного строительством объекта капитального строительства, а нарушений требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, при строительстве объекта капитального строительства выявлено не было, Обществу был выдан акт проверки от 05.10.2020 № 5709/152-20/С, не содержащий замечаний.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, так как заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности Ростехнадзором факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия ООО «Арктик СПГ 2» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в заявлении доводы не опровергают установленных судом обстоятельств наличия в действиях Общества как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Арктик СПГ 2» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил эксплуатации объектов капитального строительства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая, что объект капитального строительства: газопровод-шлейф от КГС № 16 до Энергоцентра № 2 Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения, является объектом повышенной опасности, в связи с чем в случае возникновения неблагоприятной ситуации (взрыв, разлитие нефтепродуктов) в процессе эксплуатации объекта могут возникнуть масштабные последствия в виде причинения вреда личности, обществу или государству, суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление Ростехнадзора содержит сведения, перечисленные в статье 28.2, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

В силу установленных выше обстоятельств и норм права суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова