Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-31261/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1439/2024-АК
г. Пермь
03 сентября 2024 года
Дело № А60-31261/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьева Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Каррас»,

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенного в порядке упрощенного производства

по делу № А60-31261/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каррас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медеор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 076 438 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каррас» (далее – истец, ООО «Каррас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медеор» (далее – ответчик, ООО «Медеор») о взыскании 4 076 438 руб., в том числе,       4 000 000 руб. – неосновательное обогащение и 76 438 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медеор» в пользу ООО «Каррас» взысканы денежные средства в сумме 414 000 руб., а также 4 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 года по делу № А60-31261/2023 изменено, изложены абзац 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Медеор» в пользу ООО «Каррас» 414 000 руб. задолженности, 7 911,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 31.05.2023, а также 11 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Каррас» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 944,19 руб., уплаченную по платежному поручению № 25 от 05.06.2023».

21.03.2024 от ООО «Медеор», индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о распределении судебных расходов (с процессуальным правопреемством), согласно которому ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 179 300 руб., произвести замену взыскателя по данному требованию на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 14 июня 2024 года (резолютивная часть от 21 мая 2024 года), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО «Каррас», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность определения и приводит доводы о том, что суд первой инстанции подтвердил факт неосновательного обогащения ООО «Медеор», которое заключалось в неосновательном сбережении денежных средств ООО «Каррас». Из заявленных 4 000 000 руб. суд первой инстанции взыскал в пользу истца 414 000 руб., исковые требования были удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 911,37 руб., тем самым подтвердив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. В рассматриваемом споре невозможно было установить конкретную и точную сумму неосновательного обогащения. Считает, что заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом, со стороны истца не было заведомо необоснованного увеличения исковых требований, соответственно, ответчик в дело был вовлечен полностью обоснованно. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-12370, в котором указано, что если суд взыскал с ответчика убытки в меньшем, чем было заявлено истцом размере, из-за невозможности установить их точный размер, то возложение на истца судебных расходов не может быть признано справедливым.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.08.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ответчик обратился в суд с требованием о взыскании 179 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А60-31261/2023.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 29.05.2023 № 02-МСК/23, заключенного между ООО «Медеор» и ИП ФИО1, юридические услуги по представительству в суде первой инстанции 28.09.2023, 14.11.2023, 20.11.2023, 12.12.2023, 18.12.2023 оказаны ответчику, о чем также свидетельствует акт об оказании услуг от 11.03.2024.

Представленным договором уступки права требования (цессии) от 11.03.2024 между ООО «Медеор» и ИП ФИО1 («Цессионарий»), предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме: право требования взыскания с ООО «КАРРАС» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных Цедентом в рамках дела № А60-31261/2023 в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек (пункт 1.1. договора).

Права требования, указанные в п. 1.1 договора, передается Цедентом в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием в рамках исполнения договора от 29.05.2023 на оказание юридических услуг № 02-МСК/23, в соответствии с которым ИП ФИО2 оказаны юридические услуги по представлению интересов Заказчика в ходе досудебного порядка урегулирования спора с ООО «КАРРАС» по договору поставки оборудования от 10.10.2022 № 1/6, и представлению интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора с ООО «КАРРАС» по договору поставки оборудования от 10.10.2022 № 1/6 (пункт 1.2. договора).

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Ввиду того, что иск по существу удовлетворен частично, на сумму 414 000 руб. основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 7911,37 руб. (итого 421 911, 37 руб. от заявленных 4 076 468 руб.), что составляет 10,35% от первоначально заявленных 4 076 468 руб., понесенные ответчиком судебные издержки взысканы с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 179 300 руб. (из расчета 200 000 руб. х 89,65%).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая объем действий представителя ответчика, а также разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи в заявленной сумме 179 300 руб. разумны и соразмерны фактическому объему совершенных представителем действий.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек истцом в суд первой инстанции не представило.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылки истца на Определение от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как оно вынесено Верховным Судом Российской Федерации по спору с иными обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего дела.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года (резолютивная часть от 21 мая 2024 года) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


         Е.Ю. Муравьева