Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-34822/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35125/2023-ГК

Дело №А40-34822/23
г.Москва
21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-34822/23 в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Оргприминструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Оргприминструмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 010 руб. 23 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что у истца имеется переплата по арендным платежам по договору аренды от 30.11.2006 №М-03-027638.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2006 между АО «Оргприминструмент» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №М-03-027638, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений в зданиях под административно-производственные цели.

Срок договора до 12.10.2031 (п.2.1. договора).

В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата и порядок ее оплаты.

Истец указывает на то, что нежилые помещения, расположенные на спорном участке, истец продал на основании договора купли-продажи от 12.02.2014. После перехода права собственности на нежилые помещения, истец продолжил платить арендные платежи по договору аренды земельного участка.

Истец ссылается на то, что 26.06.2020 обратился в адрес ответчика по вопросу государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка».

Согласно представленному ответчиком акту сверки, размер переплаты по аренде составил 482 010 руб. 23 коп. за период с 04 кварта 2019 по 04 квартал 2021.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию №1 от 08.02.2022, в которой просил возвратить сумму переплаты за арендные платежи. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму переплаты не возвратил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворения исковые требования применил по заявлению ответчика к части требования срок исковой давности, что само по себе явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за 4 квартал 2019

Поскольку доказательств подтверждающих возврата денежных средств в размере 368 950 руб. 11 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, то судом требование признано судом правомерным, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. Судебные расходы истца документально подтверждены.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчик на то, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-34822/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Алексеева Е.Б.




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.