Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А43-22655/2023Дело № А43-22655/2023 21 января 2025 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2024 по делу № А43-22655/2023, принятое по заявлению администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по настоящему делу, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, установил. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области о 24.05.2024 по делу № А43-22655/2023 признано бесхозяйным следующее имущество: - линии электропередач, отходящие от ТП-1, ТП-2, расположенных по адресу: <...>, до жилых/садовых домов, расположенных в СНТ № 5 ОАО «ГАЗ»; - ТП-1, ТП-2, расположенные по адресу <...>. Суд обязал администрацию Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) провести мероприятия по постановке на учет в качестве бесхозяйного упомянутое имущество. С Администрации в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. Впоследствии Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-22655/2023. Определением от 31.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения. Не согласившись с принятым по делу определением, Администрация, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Администрации о предоставлении отсрочки, ответчиком были совершены все действия, отнесенные Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В рассматриваемом случае Администрация, обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивировала его тем, что ею направлены письма о предоставлении технических характеристик бесхозяйных объектов с целью постановки их на учёт в качестве бесхозяйных. Однако до настоящего момента эти сведения у заявителя отсутствуют. В соответствии со ст. 44 Устава города Нижнего Новгорода и Положением об Администрации, администрации районов являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода и осуществляющими обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления. Согласно п. 8.1 Положения администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов, предусмотренных на эти цели в бюджете города Нижнего Новгорода. С учетом вышеизложенного, исполнение судебного акта является затруднительным. Повторно оценив в совокупности указанные ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия надлежащих и достаточных мер к исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024; при этом документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении отсрочки его исполнения в материалах дела также отсутствует; ответчик не заявляет о том, что решение суда будет исполнено в полном объеме в период предоставления отсрочки, а указывает на невозможность его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя. Предоставление отсрочки ответчику в настоящем случае не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Ссылка на порядок финансирования заявителя сама по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в разумные сроки. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П). Правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П (пункт 2.2), предусматривает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Соответственно, арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов как должника, так и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Суд также учитывает, по сведениям, предоставленным в суд апелляционной инстанции истцом, решение суда первой инстанции в настоящее время исполнено, Администрация провела мероприятия по постановке на учет бесхозяйного спорного имущества, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2024 по делу № А43-22655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Судья Е.Н. Наумова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (подробнее)Ответчики:Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода (подробнее)Судьи дела:Наумова Е.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
