Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-13715/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-25/2020-АК
г. Пермь
28 февраля 2020 года
Дело № А60-13715/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего (5) Риб Л. Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЦЕХ": Смолов М.А., директор, представлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области: Григорьева Е.В., удостоверение, доверенность № Д-00072/20/42-ДА от 30.01.2020;

от третьих лиц, Игошева Андрея Александровича, публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст», общества с ограниченной ответственностью «Автоман», общества с ограниченной ответственностью «Атри Департамент Недвижимости», судебного пристава-исполнителя М.Д. Куташева, А.М. Стерляжникова, Н.М. Ялунина, общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЦЕХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2019 года по делу № А60-13715/2019,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕХ" (ИНН 6670416703, ОГРН 1146670000828)

к Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: Игошев Андрей Александрович, публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст», общество с ограниченной ответственностью «Автоман», общество с ограниченной ответственностью «Атри Департамент Недвижимости», судебный пристав-исполнитель М.Д. Куташева, А.М. Стерляжникова, Н.М. Ялунина, общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕХ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области (далее – ответчик) убытков в размере 31 123 888, 80 рублей, причиненных несохранностью недвижимого имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Игошев Андрей Александрович, публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст», общество с ограниченной ответственностью «Автоман», общество с ограниченной ответственностью «Атри Департамент Недвижимости», судебный пристав-исполнитель М.Д. Куташева, А.М. Стерляжникова, Н.М. Ялунина, общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ».

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и истолкование судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение», правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №15945/12 по делу № А51-10366/2011 указывает, что с момента ареста и передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу прекращены правомочия распоряжения, владения и пользования должника как собственника этого имущества, а вывод суда об обратном основан на ошибочном толковании закона. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела документы о стоимости спорного имущества являются достаточными и позволяют определить действительную стоимость размера денежной компенсации в связи с несохранностью ответчиком арестованного имущества.

Договоры цессии, на основании которых к истцу перешло право требования возмещения имущественного вреда в связи с утратой арестованного имущества, являются легитимной сделкой, не признаны незаконными в судебном порядке.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 27 867 106 руб.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЕХ" о частичном отказе от исковых требований, полагает, что отказ общества от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований подписано директором общества с ограниченной ответственностью "ЦЕХ" Смоловым М.А., правовые последствия отказа от исковых требований представителю разъяснены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков в сумме 27 867 106, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 21.04.2009 судебным приставом-исполнителем Куташевой М.Д. в рамках возбужденного исполнительного производства № 66/15/20863/7/2009 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику – Игошеву А.А. (т. 1 л.д. 21)

Арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о солидарном взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 2838926 руб. 36 коп.

29.10.2009 судебным приставом-исполнителем Ялуниной Н.М. недвижимое имущество арестовано и передано на ответственное хранение ООО «Автоман», Евдокимову Л.А. (юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещено по известному адресу из материалов исполнительного производства, определить идентификационные данные не представилось возможным; физическое лицо идентифицировать не удалось); арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования (акт № 76 о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2009 (т. 2 л.д. 130-132).

Смена ответственного хранителя произведена 26.06.2019 на ООО «ЦДУ» (постановление от 26.06.2019).

Истец полагает, что убытки в сумме 3 256762 руб. возникли в связи с тем, что должник фактически был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, что в отсутствие должного исполнения своих обязанностей со стороны ответственного хранителя, назначенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, привело фактически к утрате недвижимого имущества.

Истец по договору цессии от 14.04.2018 приобрел у должника право требования с Российской Федерации убытков, возникших в связи с утратой недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков вследствие причинения вреда судебным приставом-исполнителем.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что непосредственно из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2009 не следует, что недвижимое имущество изъято у должника и право пользования должника имуществом ограничено в части или полностью. На странице 3 акта о наложении ареста (описи имущества), при определении режима хранения арестованного имущества судебным приставом исполнителем указано – с правом беспрепятственного пользования.

Акт составлен в соответствии с примерной формой акта о наложении ареста, утвержденной приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", в котором в строке о режиме пользования имуществом указано на возможность выбора между правом беспрепятственного пользования, ограничением права и запрете права пользования.

Доводы апеллянта о том, что указание о беспрепятственном пользовании распространяется на хранителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку такое суждение не следует из акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда о законности обжалуемых действий судебного пристава - исполнителя по аресту недвижимого имущества. Данные действия не оспорены должником; предложения об изменении режима пользования от должника не поступали.

Передача имущества на ответственное хранение специализированной организации не препятствует должнику принимать меры для сохранности своего имущества.

Доказательства, подтверждающие доводы истца об ухудшении состояния имущества именно в результате передачи имущества на ответственное хранение, в материалы дела не представлены.

По вопросу об определении размера возможных убытков, связанных с ухудшением состояния имущества должника, суд указал, что представленные в материалы дела отчеты не содержат достоверной информации о состоянии имущества на дату ареста, в процессе хранения, а также на дату обращения в арбитражный суд о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен, отмечает, что из отчетов 2010, 2011 года конструкции описаны как работоспособные, находящиеся в удовлетворительном состоянии; в отчете за 2019 год информация о состоянии объекта отсутствует, описаны меры для восстановления имущества с учетом состояния на сегодняшний день.

Как указано выше, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, а именно, совершении противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинно-следственная связь доказываются истцом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков вследствие причинения вреда судебным приставом-исполнителем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Доводы апеллянта о том, что договоры цессии, на основании которых к обществу перешло право требований причиненных убытков, не признаны судом незаконными, оценка данных договоров судом является неправомерной, апелляционным судом рассмотрены.

При рассмотрении настоящего дела судом дана оценка договорам цессии, поскольку с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих рассмотрению, данный вопрос входит в предмет доказывания. Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, которые апелляционный суд считает правильными.

По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЦЕХ" от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 27 867 106 (Двадцать семь миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч сто шесть) рублей.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-13715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕХ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


И.В. Борзенкова


Е.Ю. Муравьева