Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-30138/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30138/2018
г. Самара
15 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-30138/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оском»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Оском» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оском» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оском» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 4), член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.06.2020 поступило требование акционерного общества «Нефтегазстрой» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оском» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-30138/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитором указано на наличие следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда РТ от 15 октября 2018 года по делу №А65-12248/2017, закрытое акционерное общество «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Правосознание".

09.08.2018 произведена смена наименования должника на АО «Нефтегазстрой», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись N 6181690072448.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 декабря 2018 года в рамках дела о банкротстве АО «Нефтегазстрой» поступили заявления и.о. конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» ФИО2 к ООО «Оском» о признании недействительной сделки и применении последствий его недействительности (вх. 58761, N 58773, N 58771, N 58764, N 58767, N 58766, N 58765, N 58770, N 58759, N 58769,N 58772, N 58775, N 58863, N 58763, N 58760, N 58768, N 58762).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу № А65-12248/2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ответчиком: N 06\14-КП от 07.06.2014, N 07/15-КП от 20.10.2015, N 09/14-КП от 08.08.2014, N 05/15-КП от 20.10.2015, N 06/15-КП от 20.10.2015, N 06/16-КП от 01.09.2016, N 05/16-КП от 01.09.2016, N 12/14-КП от 30.09.2014, N 15-1/14-КП от 24.11.2014, N 03/16-КП от 30.06.2016, N 07/14-КП от 07.06.2014, N 13/14-КП от N 13-1/14-КП от 14.11.2014, N 13-2/14-КП от 14.11.2014, N 08/15-КП от N 09/15-КП от 20.10.2015, N 02/16-КП от 30.06.2016, N 01/16-КП от 30.06.2016, N 05/14-КП от 07.06.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Оском» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу АО «Нефтегазстрой» (ИНН <***>) транспортные средства.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. по делу №А65-12248/2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу №А65-12248/2017 изменено. Заявление удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ответчиком: N 06\14-КП от 07.06.2014, N 07/15-КП от 20.10.2015, N 09/14-КП от 08.08.2014, N 05/15-КП от 20.10.2015, N 06/15-КП от 20.10.2015, N 06/16-КП от 01.09.2016, N 05/16-КП от 01.09.2016, N 12/14-КП от 30.09.2014, N 15-1/14 КП от 24.11.2014, N 03/16-КП от 30.06.2016, N 07/14-КП от 07.06.2014, N 13/14-КП от 30.09.2014, N 13-1/14-КП от 14.11.2014, N 13-2/14-КП от 14.11.2014, N 08/15-КП от 20.10.2015, N 09/15- КП от 20.10.2015, N 02/16-КП от 30.06.2016, N 01/16-КП от 30.06.2016, N 05/14-КП от 07.06.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Оском» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу АО «Нефтегазстрой» (ИНН <***>) транспортные средства.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку транспортные средства должником не переданы, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов их реальную рыночную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

Требование кредитора предъявлено по истечению указанного срока.

Вместе с тем, как указывалось ранее, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. по делу №А65-12248/2017 суд обязал должника возвратить в конкурсную массу кредитора имущество в натуре.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпункту 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

По пункту 35 данного постановления возвращение в этом случае исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Таким образом, невозможность исполнения судебного акта - постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. по делу №А65-12248/2017, путем передачи имущества в натуре, являются основанием для обращения в суд, в рамках указанного дела, с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта, путем замены обязательства на денежное требование, а не обращения с настоящим заявлением в суд.

В отсутствие судебного акта об изменении способа исполнения постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г. по делу №А65-12248/2017, путем замены обязательства должника возвратить в конкурсную массу кредитора имущества, указанного в данном судебном акте, на денежное обязательство, основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оском» стоимости спорного имущества, в рамках настоящего дела о банкротстве должника отсутствуют.

Следует отметить, что обязание должника возвратить имущество кредитору является реституционным требованием.

При этом следует различать две разновидности реституционных требований: реституцию владения и компенсационную реституцию. Сама по себе процедура банкротства не имеет юридического значения для реституционного требования о возврате имущества, что подтверждается абзацем 7 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Помимо этого, как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Следуя логике указанных разъяснений, право на транспортные средства по недействительным сделкам у должника не возникло и, соответственно, указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу как актив должника.

Аналогичная правовая позиция изложена Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, о том, что из конкурсной массы исключается имущество, которое хотя формально и принадлежит должнику, но не может быть реализовано в конкурсном производстве в связи с наличием препятствий правового характера.

На основании изложенного заявление кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-30138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова