Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А49-10225/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-10225/2018
г. Самара
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по делу № А49-10225/2018 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза"(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 2 092 784, 93 руб. по оплате газа, поставленного в июне 2018 по договору на поставку газа №40-5-12478 от 29.10.2012, пени в сумме 34 011,91 руб. за период с 26.07.2018 по 21.08.2018.

Решением от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с его неизвещением о времени и месте судебного разбирательства, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с его неизвещением он был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа №40-5-12478 от 29.10.2012 (с учетом доп.соглашения №1/2018-2022 от 11.10.2018) по условиям которого, истец обязался поставить ответчику природный газ, а ответчик - принять и оплатить его.

Истец поставил ответчику газ в июне 2018 года в объеме 380,447 тыс.куб.м. на сумму 2 258 773,02 руб., что подтверждено актом №6-12478 от 30.06.2018, подписанным сторонами (л.д. 31) и выставил для оплаты счет-фактуру №27477 от 30.06.2018(л.д.32).

В соответствии с пунктом 5.6.2 в редакции дополнительных соглашений к договору окончательный расчет за поставленный газ производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 314, 516, 544 ГК РФ срок оплаты принятого газа наступил. Ответчик, принятый объем газа, не оплатил, досудебную претензию истца исх. №08/47 от 26.07.2018 оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного газа не представил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 516, 544 ГК РФ.

Также истец заявил о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного газа в сумме 34 011,91 руб. в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26.07.2018 по 21.08.2018

Учитывая, что расчет пени ответчиком не оспорен, просрочка в исполнении обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела (л.д. 41) имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчику определения о назначении судебного заседания.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его довод о том, что он был лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по делу № А49-10225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина