Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А08-1089/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1089/2017
г. Воронеж
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б\н от 06.06.2017;

от ООО «ТехСтройМонтаж»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2017;

от ФИО6: ФИО6 паспорт РФ; ФИО7, представитель по доверенности б/н от 29.06.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу №А08-1089/2017 (судья Родионов М.С.)

по рассмотрению заявления ФИО6 о включении требований в размере 8 191 650 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 в отношении ООО «ТехСтройМонтаж» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж» требований в размере 8 191 650 руб., в том числе: 8 179 650 руб. действительной стоимости доли, 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 требования ФИО6 признаны обоснованными и установленными в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж» в размере 8 191 650 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 в части включения требований ФИО6 в размере 8 179 650 руб. действительной стоимости доли в реестр требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж» отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «ТехСтройМонтаж» согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО6 и его представитель с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель жалобы обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 только в части включении требований ФИО6 в размере 8 179 650 руб. действительной стоимости доли в реестр требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В данном случае в обоснование заявленных требований ФИО6 сослался на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 по делу №А08-7786/2016, от 21.11.2016 по делу №А08-6445/2016, от 08.12.2016 по делу №А08-3720/2016.

Так, согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 по делу №А08-7786/2016 с ООО «ТехСтройМонтаж» в пользу ФИО6 взыскано, в том числе, 8 179 650 руб. действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, установил требования ФИО6 в размере, в том числе, 8 179 650 руб. действительной стоимости доли в состав третьей очереди ООО «ТехСтройМонтаж».

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее требование ФИО6 обусловлено неисполнением ООО «ТехСтройМонтаж» денежных обязательств, связанных с выплатой ему действительной стоимости доли в размере 8 179 650 руб. в уставном капитале, что подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 по делу №А08-7786/2016.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале определяется в соответствии с пунктом 6.1 Закона об ООО на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Требования о выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данное толкование норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено также в Постановлении ВАС РФ от 30.11.2010 №10254/10.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 в отношении ООО «ТехСтройМонтаж» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 №2492-О).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли участнику общества на стадии процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным, ФИО6 не может являться конкурсным кредитором должника по заявленному им требованию, поскольку его денежное требование основано на невыплате денежных средств, связанных с участием в обществе.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основании для включения требования ФИО6 в размере 8 179 650 руб. действительной стоимости доли в реестр требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 в обжалуемой части следует отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж» 8 179 650 руб.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу №А08-1089/2017 в обжалуемой части – в части установления в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж» требования ФИО6 в размере 8 191 650 руб. отменить.

В удовлетворении требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехСтройМонтаж» 8 179 650 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1