Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А55-27684/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27684/2021
г. Самара
30 июня 2022 года
11-АП/6166/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" - ФИО2, доверенность №47/21 от 01.09.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вольтс" - ФИО3, доверенность от 01.02.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу № А55-27684/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вольтс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воздухпром.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вольтс" (далее - ответчик) о взыскании 1 352 801,12 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 151 426,76 руб., неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 26.08.2021 в размере 12 263,13 руб., а также неустойки за период с 01.09.2021 по 22.12.2021 в размере 189 111,23 руб., неустойки за период с 22.12.2021 по дату фактического перечисления суммы неосновательного обогащения, начисленной в соответствие с пунктом 28.5 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воздухпром".

Решением от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вольтс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" взыскано 1 352 801,12 руб., в том числе: 1 151 426,76 руб. неосновательного обогащения, 201 374,36 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму 1 151 426,76 руб. за период с 23.12.2021 по день фактической оплаты по ставка 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы 1 151 426,76 руб., а также 26 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым т исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактически договор подряда имеет этапность выполнения работ и первый этап работ должен быть выполнен в период времени с 22.12.2020 по 30.06.2021 (6 месяцев и 10 дней). Второй этап работ должен быть выполнен в период времени с 22.12.2020 по 31.08.2021 (8 месяцев и 10 дней).

Заказчик обязался принять и оплатить работы (статья 1 договора подряда), обеспечить получение и передачу КД со штампом в производство работ (статья 7.2 договора), осуществлять координацию производства работ, контроль за сроками и качеством работ (статья 7.4 договора), передачу давальческого материала (статья 4.5 договора подряда), и в том числе, в соответствии со статьями 19.2 и 19.11 договора подряда заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента получения комплекта документов и результата работ принять их, либо направить мотивированный отказ от приемки, в противном случае указанные документы стороны договорились считать принятыми заказчиком без замечаний.

Обязанности, предусмотренные договором подряда, заказчик исполнил только лишь 08.06.2021.

Работы по первому этапу были выполнены и сданы подрядчику 21.07.2021 (письмо вызов на приемку исх.24/5-2021/2 от 24.05.2021, комплект исполнительной и отчетной документации по реестру от 22.06.2021, принятый заказчиком 23.06.2021; письмо исх. №0107\21 с описью вложения о направлении план-графика работ, уведомление о дате сдачи результата работ 21.07.2021, при условии исполнения истцом своих обязательств, письмо исх. №21/7-2021 с описью вложения от 21.07.2021 акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 25.06.2021.)

Заказчик отказался от приемки работ и 18.08.2021 отказался от исполнения договора от 21.12.2021 в одностороннем порядке согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), указав на то, что работы выполняются настолько медленно, что не могут быть выполнены в установленные договором сроки. Однако впоследствии в одностороннем порядке составил акты по формам КС-2, КС-3 по первому этапу работы 26.08.2021 и направил их в адрес истца для подписания.

На основании изложенного, ответчик считает, что в данном случае статья 715 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применена.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №62/2 от 21.12.2020 на изготовление воздуховодов для BLM 053 для ОГТ1, для BLM 251 ОГТ2 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2020).

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением №7317 от 29.12.2020 перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 6 533 022 руб. Ответчик платежным поручением №6 от 13.01.2021 возвратил на расчетный счет истца излишне перечисленный аванс в размере 1 267 400 руб.

В пункте 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2020, сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ: 21.12.2020, окончание работ: по BLM 053 - 30.06.2021, по BLM 251 - 31.08.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 25.1 договора направил 18.09.2021 уведомление об отказе от исполнения договора исх.№1381 от 13.08.2021. При этом по состоянию на дату отказа от договора изготовление воздуховодов для BLM 053 ОГТ 1, в соответствии с письмом исх.№1401 от 27.08.2021, работы были приняты 26.08.2021 после исправления недостатков, а работы по изготовление воздуховодов для BLM 251 ОГТ2 не начаты.

В письме исх.№1381 от 13.08.2021 также содержалось требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 5 265 622 руб. Впоследствии, сумма, подлежащая возврату, была снижена до 1 151 426,76 руб., в связи с тем, что 26.08.2021 истцом были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 26.08.2021 на сумму 1 036 835,10 руб., в том числе НДС 20%, №2 от 26.08.2021 на сумму 842 970,14 руб., в том числе НДС 20%, №3 от 26.08.2021 на сумму 234 390,00 руб., в том числе НДС 20%, а также справки о выполненных работах по форме КС-3 к указанным актам, а всего на сумму 2 144 195,24 руб., которая зачтена в счет аванса, а также 27.08.2021 ответчик частично возвратил сумму неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №148 от 27.08.2021.

Кроме того, 29.10.2021 между истцом (цедент) и ООО "Воздухпром" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №60, по которому цедент передал цессионарию право требования долга в размере 1 000 000 руб. по договору № 62/2 от 21.12.2020 с должника ООО "Вольтс".

Таким образом, сумма аванса, подлежащая возврату ответчиком, составляет1 151 426,76 руб. Однако ответчик аванс в указанном размере не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлено уведомление от 18.09.2021 направленное истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 25.1 договора об отказе от исполнения договора исх.№1381 от 13.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ на сумму 1 151 426, 76 руб., а также доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 151 426,76 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21.1.7 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В вязи с нарушением сроков выполнения работ по договору истцом за период с 01.07.2021 по 26.08.2021 начислена неустойка 12 263,13 руб.

Согласно пункту 28.5 договора в случае его расторжения сумма неотработанного аванса подлежит возврату в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Заказчика. В случае несвоевременного возврата аванса, Подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки, но не более 100% от такой суммы.

За период с 01.09.2021 по 22.12.2021 истцом начислена неустойка в размере 189 111,23 руб. на основании пункта 28.5 договора за несвоевременный возврат аванса.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика 201 374,36 руб. неустойки, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 28.5 договора на сумму неосновательного обогащения в размере 1 151 426,76 руб. за период с 22.12.2021 по день фактической оплаты, с учетом ограничения (не более 100% от такой суммы, предусмотренной пунктом 28.5 договора).

Вместе с тем, суд установил, что истцом по данному требованию неверно определена начальная дата начисления неустойки, так как с учетом того, что неустойка в размере 189 111,23 руб. по пункту 28.5 договора начислена истцом за период с 01.09.2021 по 22.12.2021, неустойка по день фактической оплаты подлежит начислению с 23.12.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 1 151 426, 76 руб. за период с 23.12.2021 по день фактической оплаты по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы 1 151 426,76 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем, судом первой инстанции не оценивались.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако возражения на заявленные требования не представил, а лишь дважды заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе тем, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договоров принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с условиями договора №62/2 от 21.12.2020 работы по изготовлению воздуховодов для блочно-модульного здания BLM 053 и работы по изготовлению воздуховодов для блочно-модульного здания BLM 051 начинаются одновременно 21.12.2020, выполняются параллельно, окончание работ для BLM 053 - 30.06.2021, а для BLM 051 - 31.08.2021.

Договором не регламентировано каким количеством сотрудников и оборудования выполняются работы, порядок выполнения работ на модулях на усмотрение подрядчика. Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2021 не были сданы изготовленные воздуховоды ни по BLM 053, ни по BLM 051, что ответчиком не оспаривалось.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения договора в связи с очевидной невозможностью завершения выполнения работ в срок - не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежала применению статья 717 ГК РФ также является необоснованным.

Довод ответчика о том, что заказчик исполнил свои обязательства только 08.06.2021 также отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик не указал, какие именно обязательства исполнены с нарушением срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик неоднократно пытался частично сдать результат работ, однако заказчиком на них своевременно выдавались замечания, а также требования исправить дефекты - ответчик со своей стороны то включал в акт какие-то виды работ, то исключал их, однако полный пакет исполнительной документации та и не представил. Изготовление исполнительной документации включено в стоимость работ.

В полном объеме выполненную часть работ и соответствующую часть исполнительной документации (чертежи, паспорта) ответчик сдал только 26.08.2021, что установлено судом первой инстанции. Указанные возражения ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2022 года по делу № А55-27684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольтс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


О.И. Буртасова