Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А59-4687/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4687/2022
г. Владивосток
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения»,

апелляционное производство № 05АП-6444/2023

на решение от 11.09.2023 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4687/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 109 209,20 руб., а также пеней в сумме 23 703,65 руб.,

в отсутствие представителей участников спора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасного домостроения» (далее – ООО «ЗКД», общество) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № РС-5/2021 от 10.05.2021 года в сумме 1 109 209 рублей 20 копеек, а также 23 703 рублей 65 копеек пени за период с 01.04.2022 по 12.04.2022.

Решением суда от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗКД» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 109 209 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на исполнение обществом ряда работ в рамках спорного контракта, однако ввиду возникшей необходимости в подготовке нового проектного решения, к настоящему времени не полученного, строительные работы приостановлены вследствие отсутствия разрешения на строительство.

Апеллянтом отмечено, что невозможность строительства также связана с судебным спором об обжаловании Администрацией Анивского района Сахалинской области предписания и акта Казначейства Сахалинской области, в котором стоял вопрос о невозможности строительства каркасных домов для переселения граждан, о чем заявлялось в суде первой инстанции. В этой связи заявитель полагал необходимым допросить в судебном заседании представителей администрации Анивского района и Министерства строительства Сахалинской области.

Также ответчик пояснил, что вопрос взыскания с него денежных средств возник из-за небрежности истца, которым не была своевременно использована банковская гарантия, в связи с чем на общество возлагается двойная финансовая нагрузка – оплата банковской гарантии для заключения муниципального контракта и возврат полученных по нему денежных средств. Несение апеллянтом расходов на проведение работ не нашло оценки в решении суда и не учтено при принятии решения о взыскании всей суммы аванса.

Кроме того, общество указало на ненадлежащее извещение о дне и времени судебного заседания ввиду истечения полномочий представителя 25.05.2023.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Департаментом (Покупатель) и ООО «ЗКД» (Продавец) был заключен муниципальный контракт № РС-5/2021 от 10.05.2021, предметом которого являлось приобретение квартир в новых сейсмостойких домах Анивского городского округа.

В соответствии с контрактом продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение (далее – квартиру) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а покупатель - оплатить и принять указанную квартиру в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1).

Количество, общая площадь и технические характеристики передаваемой по настоящему контракту квартиры, определены сторонами в Техническом задании (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что жилое помещение должно принадлежать продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права или иного документа, подтверждающего право собственности на квартиру.

Цена контракта составляет 3 697 364 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта (пункт 3.5), во исполнение которого в пользу общества платежными поручениями № 112 от 28.05.2021 и № 127 от 01.06.2021 перечислен аванс в сумме 1 109 209 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта квартира подлежала передаче не позднее 31.03.2022.

26.04.2022 Департамент принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта ввиду неисполнения продавцом обязательства по передаче квартиры в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2023 по делу № А59-5392/2022 оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № РС-5/2021 от 10.05.2021 было признано законным.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязательства по передаче квартиры в собственность Департамента, последний направил в адрес ООО «ЗКД» претензию от 13.04.2022 с требованием возвратить покупателю сумму перечисленного аванса и начисленную пеню, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как основанные на договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у продавца (общества) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем (Департаментом), в случае непредставления ему встречного исполнения (квартиры в муниципальную собственность).

Факт перечисления Департаментом денежных средств в качестве аванса по спорному муниципальному контракту в заявленной сумме (1 109 209 рублей 20 копеек) подтверждается платежными поручениями и обществом не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-5392/2022, имеющими преюдициальную силу для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, контракт расторгнут в связи с допущенными обществом нарушениями.

Как указано ранее, обществом обязательство по передаче квартиры исполнено не было, при этом полученные за данный товар денежные средства департаменту не возвращены.

На основании изложенного, учитывая, что спорный муниципальный контракт между сторонами расторгнут и со стороны общества установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по передаче квартиры, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания ранее уплаченных денежных средств по муниципальному конторку правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказ суда первой инстанции во взыскании пени в размере 23 703 рублей 65 копеек за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 является обоснованным с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; возражений относительно выводов суда в данной части сторонами спора не заявлено.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не были предъявлены требования по банковской гарантии, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Правового обоснования для освобождения общества от возмещения неосновательного обогащения в связи с непредъявлением истцом требований по банковской гарантии апеллянтом не приводится, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда у коллегии не имеется.

При этом несение расходов на получение банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено ГК РФ в качестве основания для освобождения должника от обязанности по возмещению неосновательного обогащения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ и несении расходов также рассмотрены судом и обоснованно отклонены с указанием на то, что предметом контракта являлась купля-продажа недвижимости, а не выполнение работ.

Поскольку истцом как покупателем не получено какое-либо встречное исполнение по контракту, приведенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании полученной обществом платы как неосновательного обогащения в соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ и приведенными выше разъяснениями.

Довод о необходимости допросить в судебном заседании представителей администрации Анивского района и Министерства строительства Сахалинской области не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку требования статьи 88 АПК РФ не выполнены, сведения о свидетеле не конкретизированы, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела не указаны, как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда не мелось оснований для вызова в судебное заседание представителей администрации Анивского района и Министерства строительства Сахалинской области

Рассмотрев довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом ответчика является: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, территория ТОР «Южная».

Этот же адрес указан обществом при подаче апелляционной жалобы.

По указанному адресу ответчику направлялись определения о принятии искового заявления к производству от 20.09.2022, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.10.2022, о приостановлении производства по делу от 16.12.2022, о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу от 27.06.2023, однако заказная корреспонденция возвращалась органом почтовой связи с отметками о попытке вручения извещения и об истечении срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела, в свою очередь, со стороны последнего не было организовано получение корреспонденции по адресу регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным, не усматривая оснований для вывода о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

При этом, и после истечения полномочий представителя 25.05.2023 общество представляло в материалы дела подписанные директором ФИО2 ходатайство об истребовании доказательств (31.07.2023), отзыв на исковое заявление (21.08.2023), что свидетельствует об осведомленности ответчика ходе судебного разбирательства и возможности принятия мер по самостоятельному получению информации о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2023 по делу №А59-4687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова