Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-44867/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5728/18

Екатеринбург

25 сентября 2018 г.


Дело № А60-44867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - общество «ФСК ЕЭС», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-44867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ФСК ЕЭС» - Симак Е.Н. (доверенность от 07.06.2018 серии 66АА №4978720, номер по реестру 66/38-н/66-2018-4-1113).

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее - общество «Русинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ФСК ЕЭС» долга по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 19.06.2008 № 133ГЗ/08-1 (далее - договор № 133ГЗ/08-1), в размере 11 858 460 руб. 25 коп.

Решением суда от 07.02.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Русинжиниринг».

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о наличии у него обязанности по уплате обществу «Русинжиниринг» спорных денежных средств основан на неверном толковании условий заключенного между сторонами спора договора № 133ГЗ/08-1, устанавливающих порядок расчетов.

Как указывает общество «ФСК ЕЭС», исходя из условий пунктов 7.4 и 8.8 договора № 133ГЗ/08-1, сторонами с достаточной степенью определенности согласовано приостановление выплаты части стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока, который оканчивается только при подписании протокола об отсутствии взаимных претензий.

Ссылаясь на то, что такой документ сторонами не подписан, заявитель жалобы считает, что срок для возникновения у него обязанности перечислить спорную сумму гарантийного удержания не наступил.

Общество «ФСК ЕЭС» также отмечает, что допустимость согласования подобного рода условия о гарантийном удержании подтверждена судебной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы также полагает неверным вывод судов относительно имевшего место перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общество «ФСК ЕЭС» указывает на то, что такой срок пропущен обществом «Русинжиниринг» при обращении в суд с рассматриваемым иском 24.08.2017 с учетом того, что акт приемки законченного строительством объекта № 214 подписан 30.04.2014 и, соответственно, срок исковой давности истек 30.04.2017.

При этом заявитель жалобы считает, что факт подписания сторонами акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании с его стороны долга в спорной сумме, поскольку он не содержит даты составления и подписан лицом, не обладающим для этого необходимыми полномочиями.

Кроме того, общество «ФСК ЕЭС» отмечает, что доверенность от 13.01.2014 № 808-13, на основании которой действовал при подписании указанного акта его представитель, не представлена в материалы настоящего дела и фактически суд ее содержание не исследовал.

Помимо вышеизложенного заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в отношении общества «Русинжиниринг» в ноябре 2013 года возбуждено дело о банкротстве.

Общество «Русинжиниринг» представило письменный отзыв, который при этом оснований несогласия с изложенными в кассационной жалобе доводами не содержит, в описательной и просительной частях приведены ссылки на фактические обстоятельства иного дела, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности оценить правовую позицию истца по настоящему делу относительно доводов общества «ФСК ЕЭС» изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор № 133Г3/08-1 (в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2008 № 1, от 25.06.2010 № 3, от 14.03.2011 № 4, от 28.03.2012 № 5, от 27.12.2012 № 6, от 27.12.2012 № 7, от 24.07.2013 № 8).

По условиям данного договора общество «Русинжиниринг» (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию общества «ФСК ЕЭС» (заказчик) осуществить работы по строительству объекта - ПС 500 кВ БАЗ на территории Свердловской области (Свердловская область, г. Краснотурьинск) и ПС 500 кВ Северная- по территории Пермского края (Пермская область, Усольский район, пос. Троица), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 133Г3/08-1 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 8 окончательная стоимость подлежащих выполнению работ согласована в размере 1 878 690 000 руб.

Подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам подтверждается и обществом «ФСК ЕЭС» не оспаривается выполнение обществом «Русинжиниринг» работ по названному договору на общую сумму 1 878 690 000 руб.

По акту от 30.04.2014 № 214 законченный строительством объект принят приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 133Г3/08-1 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 8 платежи по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 7.13 указанного договора в случае обратного, заказчик вправе приостановить предусмотренные разделом 7 договора платежи до момента устранения указанных нарушений.

Как следует из пункта 8.8 договора № 133Г3/08-1, обязательства подрядчика в гарантийный период, как и течение гарантийного срока, оканчиваются только при подписании сторонами протокола об отсутствии претензий.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнено обществом «ФСК ЕЭС» не полностью и задолженность заказчика составляет 11 858 460 руб. 25 коп., общество «Русинжиниринг» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных истцом на основании договора № 133ГЗ/08-1 работ и ее размер являются доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что, установив факт признания ответчиком долга по состоянию на 31.12.2014, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об имевшем месте перерыве течения срока исковой давности и, соответственно, об обращении истца в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных процессуальных норм, суды установили, что факт выполнения обществом «Русинжиниринг» работ по договору № 133Г3/08-1 на общую сумму 1 878 690 000 руб. документально подтвержден, результат выполненных работ принят обществом «ФСК ЕЭС» без разногласий, при этом доказательств уплаты имеющейся задолженности в сумме 11 858 460 руб. 25 коп. заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Русинжиниринг» о взыскании соответствующих денежных средств с ответчика.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества «ФСК ЕЭС» о том, что обязанность по оплате спорной суммы, составляющей часть стоимости выполненных работ, у него не возникла, поскольку она является гарантийным удержанием, подлежащим возврату по истечении гарантийного срока, который при этом оканчивается только при подписании протокола об отсутствии взаимных претензий, а такой документ сторонами не подписывался.

В обоснование данного утверждения заявитель кассационной жалобы ссылается на пункты 7.4, 8.8 договора № 133ГЗ/08-1.

Вместе с тем, пункт 8.8 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 8, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, не регулирует вопросы, связанные с расчетами сторон за выполненные работы, а находится в разделе 8 договора, посвященном вопросам гарантии качества по сданным результатам работ.

Содержащееся в указанном пункте условие об окончании гарантийного срока при подписании сторонами протокола об отсутствии претензий позволяет отнести его к договорному условию, влияющему на установление продолжительности соответствующего временного периода, что не обусловливает каким-либо образом возникновение обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных и принятых им работ.

Что касается содержания пункта 7.4 договора № 133ГЗ/08-1, относящегося непосредственно к разделу, регламентирующему порядок расчетов, суды верно указали на то, что им установлены два условия, при наличии которых заказчик производит окончательной оплаты стоимости выполненных работ, это наличие акта ввода в эксплуатацию и наличие банковской гарантии.

При этом при рассмотрении данного спора установлено, что в рассматриваемом случае оба указанных условия соблюдены обществом «Русинжиниринг» с учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами акта от 30.04.2014 № 214 и заверенных копий банковской гарантии от 23.12.2014 № 30351/12-2014 и относящихся к ней документов, полученных от публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда об истребовании доказательств.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.4 и 7.13 договора № 133Г3/08-1, сторонами согласована возможность удержания заказчиком части стоимости выполненных работ именно до предоставления подрядчиком банковской гарантии, которая впоследствии и является обеспечением интересов заказчика, заключающихся в исполнении подрядчиком гарантийных обязательств.

Соответственно, после предоставления такого обеспечения оснований для дальнейшего удержания денежных средств, подлежащих уплате за выполненные работы, у заказчика, принявшего результат работ, не имеется; положения названного договора не содержат условия о праве удержания заказчиком части стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока

Довод общества «ФСК ЕЭС» о том, что момент возникновения у него обязанности произвести окончательный расчет с подрядчиком связан с подписанием сторонами акта об отсутствии взаимных претензий, после которого оканчивается течение гарантийного срока, не соответствует буквальному толкованию условий договора № 133Г3/08-1 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что такого рода условие противоречило бы нормам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66, согласно которым срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, а не зависеть от воли и действий сторон.

Доводы общества «ФСК ЕЭС» о пропуске обществом «Русинжиниринг» срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированный ссылкой на дату подписания акта приемки законченного строительством объекта № 214, а также о том, что вывод судов об имевшем место перерыве течения данного срока безоснователен, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 данного Кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом.

Разрешение вопроса о соблюдении при обращении с иском срока исковой давности непосредственно связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879).

Делая вывод о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям, суды исходили из содержания представленного в материалы дела подписанного директором филиала общества «ФСК ЕЭС» акта сверки, составленного за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в котором спорная сумма в размере 11 858 460 руб. значится как подтвержденная заказчиком и не оплаченная.

Утверждения заявителя кассационной жалобы на то, что названный акт не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о признании с его стороны долга в спорной сумме, поскольку он не содержит даты составления и подписан лицом, не обладающим для этого необходимыми полномочиями, подлежат отклонению ввиду следующего.

Во-первых, отсутствие в акте сверки даты составления не устраняет его доказательственного значения с учетом зафиксированной в нем даты, на которую сторонами определено итоговое сальдо, которая и была принята судами во внимание для целей определения момента возобновления течения срока исковой давности; а во-вторых, при проверке полномочий подписавшего данный акт лица суды исследовали Положение о филиале ОАО «ЦИУС ЕЭС», в лице директора которого договор № 133 Г3/08-1 был заключен согласно его преамбуле, а также доверенность от 05.02.2015 № 118-15, выданную на данного директора, по результатам чего пришли к выводу о том, что вопросы, связанные с расчетами по договору, включая подписание актов сверки, были отнесены к компетенции указанного лица.

Ссылка общества «ФСК ЕЭС» на отсутствие в материалах данного дела доверенности от 13.01.2014 № 808-13, указанной в спорном акте сверки в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от имени заказчика, не может быть принята во внимание. Суды не исследовали данный документ именно по причине уклонения самого ответчика, оспаривающего наличие у представителя, действовавшего от его имени на основании указанной доверенности, от представления ее экземпляра в подтверждение своих возражений.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Указание обществом «ФСК ЕЭС» в числе доводов кассационной жалобы на то, что в отношении общества «Русинжиниринг» в 2013 году возбуждалось дело о банкротстве не влияет на выводы судов по настоящему делу, поскольку соответствующий факт никоим образом не препятствовал ответчику произвести надлежащее исполнение в пользу истца, выступающего кредитором по спорному обязательству.

Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судами не допущено.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-44867/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Сафронова