Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-108294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108294/23-135-833
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2

к ИП ФИО3

Третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом».

о расторжении договора купли-продажи.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО4 по дов. от 11.05.2023 года.

от ответчика: ФИО5 по дов. от 30.05.2023 года.

от третьего лица: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.12.2022, заключенного между истцом и ИП ФИО3 (далее по тексту также – ответчик).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что истцом после заключения спорного договора выявлены существенные недостатки нежилого помещения, которые привели к затоплению помещения.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.12.2022 (далее по тексту также – договор).

Право собственности истца на переданное по договору имущество зарегистрировано в установленном законом порядке согласно выписке из ЕГРН.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации спорного объекта в марте 2023 года в период таяния снега, истцом выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами и не сообщены ответчиком при заключении спорного договора, а именно: некачественное устройство дренажной системы и нарушения в устройстве гидроизоляции основания фундамента, которое привело к затоплению помещения на уровне 15-20 мм по всей площади пола помещений.

С целью определения причин возникновения недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО «Московский центр строительной экспертизы «БЕСТА», согласно заключению которой обследуемое нежилое подвальное помещение не соответствует категории общественного назначения, ввиду невозможности эксплуатации по назначению согласно СНиП 2.02.01-83 «Здания и сооружения. Основные положения».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 18.04.2023 с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства ответчика назначена и проведена независимая судебная экспертиза по определению наличия или отсутствия в помещениях, или снаружи: дефектов внешних, дефектов устройства помещений или внутренних систем водоснабжения, водоотведения, являющихся причинами затопления помещений. Исходить из возможности затопления помещений, как внутренними системами водоснабжения, так и затопление природными осадками и таянием снежного покрова; С учетом итогов исследования по первому вопросу и наличия дефектов в техническом состоянии помещений или систем водоснабжения и водоотведения, приводящих к затоплению помещения - определить по каждому выявленному недостатку в техническом состоянии помещений (снаружи и внутри) возможность его устранения, с указанием объема работ, стоимости и сроков, необходимых для их устранения. Также указать какие дефекты невозможно устранить.

Производство экспертизы поручено судом эксперту ООО «Экспертиза, строительство, надзор» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта №021/2024 причиной затопления исследуемых помещений являются дефекты внутренней системы отопления – разгерметизация системы отопления под оконным проемом №3; на момент исследования дефект устранен – проведены ремонтные работы, следы которых явно видны; незначительное количество влаги могло поступить в помещение сквозь приоткрытые окна в световых приямках; затопление природными осадками либо таянием снежного покрова не установлено; дефектов системы водоотведения не установлено; дефекты внутренней системы отопления – разгерметизация системы отопления относятся к устранимым дефектам; в связи с устранением дефекта на момент проведения осмотра, стоимость устранения не определялась.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Между тем, абзац второй ч.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, выводов, изложенных в экспертном заключении, проведенной в рамках настоящего судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин