Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А43-5489/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


23 июня 2022 года Дело № А43–5489/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу № А43-5489/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о разрешении разногласий с залоговым кредитором общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский»,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника – автомобиля MERSEDES BENZ, являющегося предметом залога в пользу ООО КБ «Богородский».

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и ООО КБ «Богородский». Установить начальную цену продажи имущества должника - автомобиля MERSEDES BENZ 612D-KA, 1999 года выпуска, VIN <***>, в сумме 82 520 рублей. Утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции ООО КБ «Богородский» за исключением пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 8.1 и 10.2.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.03.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уточненное заявление Финансового управляющего о несогласии с Положением Банка является необоснованным.

По мнению кредитора, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу № А43-5489/2020 в части утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции ООО КБ «Богородский» за исключением пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 8.1 и 10.2 не соответствует действующему законодательству и судебной практике по его применению.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 110, 213.1, 213.9, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 14.09.2020 в отношении банкротства должника введены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника – автомобиля MERSEDES BENZ, являющегося предметом залога в пользу ООО КБ «Богородский».

Финансовый управляющий указывал, что положение не согласовано с залогодержателем, поскольку направленное в его адрес положение не было утверждено, свое положение залоговый кредитор ему не направил.

От ООО КБ «Богородский» поступил отзыв. Банк указывает, что им направлено в адрес финансового управляющего положение.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий уточнил свои требования. Принимая порядок, определенный Банком, управляющий не согласен с начальной ценой продажи имущества, а также с привлечением организатора торгов. Финансовый управляющий ссылается на то, что с даты принятия решения Саровским городским судом Нижегородской области от 17.11.2014 об обращении взыскания на автомобиль и установлении начальной цены продажи имущества прошло более 7 лет. В настоящее время автомобиль разукомплектован, находится не «на ходу». Согласно смете, ремонт автомобиля до состояния «на ходу» составит 372 480 рублей. На основании этого финансовый управляющий просит установить начальную стоимость в сумме 82 520 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

На разрешение суда поставлены вопросы об утверждении начальной цены продажи имущества, а также вопрос о привлечении специализированной организации для продажи спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу № 2-1928/14 с ФИО3, ФИО3 в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 295 008, 91 руб., в том числе: 277 776 руб. - сумма основного долга, 14 545,63 руб. - сумма процентов, 2 130,91 руб. -пени по просроченному основному долгу, 556,37 руб. - пени по просроченным процентам, штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075,05 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERSEDES BENZ 612D-KA, 1999 года выпуска, VIN <***>, с определением начальной продажной цены залогового имущества в сумме 455 000 рублей.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника – автомобиля MERSEDES BENZ, являющегося предметом залога в пользу ООО КБ «Богородский».

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и ООО КБ «Богородский». Установить начальную цену продажи имущества должника - автомобиля MERSEDES BENZ 612D-KA, 1999 года выпуска, VIN <***>, в сумме 82 520 рублей. Утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции ООО КБ «Богородский» за исключением пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 8.1 и 10.2.

Изложил пункты 1.3 и 1.4 положения в следующей редакции:

1.3.

№ лота

Наименование и краткая характеристика объекта

Начальная цена продажи (руб.)


Транспортное средство MERCEDES BENZ 612D-KA (год выпуска: 1999, V1N: <***>, номер шасси (рамы): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, рабочий объем (см3): 2784.0

82 520


1.4 Начальная цена продажи имущества на первых торгах устанавливается в соответствии с настоящим положением в размере 82 520 рублей.

Изложил пункт 2.1 положения в следующей редакции:

Организатором торгов на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения выступает финансовый управляющий должника.

Изложил пункт 8.1. положения в следующей редакции:

В случае признания первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия участников и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, и составляет 74 268 руб.

Изложил пункт 10.2 положения в следующей редакции:

При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах и составляет 74 268 руб.

Первый период публичного предложения составляет 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (семь процентов) (величина снижения) от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе

снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 4 (четырех) этапов цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 53 472 руб. 96 коп.

По мнению Банка, начальная цена должна быть определена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд принимая судебный акт, правомерно учел, что финансовым управляющим при осмотре предмета залога выявлено, что автомобиль разукомплектован, находится не «на ходу». Финансовым управляющим проведены мероприятия по оценке расходов, направленных на восстановление автомобиля.

Поскольку залоговый кредитор при определении начальной цены не учел реальное состояние автомобиля и просил установить его цену, определенную в 2014 году, даже не несмотря на его естественный износ, суд пришел к верному выводу об утверждении начальной стоимости в редакции финансового управляющего, поскольку предложенная финансовым управляющим стоимость является наиболее вероятной ценой, по которой имущество должника может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагают всей необходимой информацией в отношении реализуемого имущества, тогда как начальная цена, предложенная залоговым кредитором не учитывает настоящее состояние автомобиля, определена на 2014 год.

На основании изложенного суд правомерно установил начальную цену продажи спорного имущества в сумме 82 520 рублей.

В связи с определением начальной цены в сумме 82 520 рублей, соответствующие изменения подлежат внесению в пункты 1.3, 1.4, 8.1 и 10.2 предложенного залоговым кредитором положения.

В пункте 2.1 Положения определено, что организатором торгов выступает акционерное общество «Российской аукционный дом».

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Норм, обязывающих финансового управляющего привлекать специализированную организацию для проведения торгов по реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Возможность проведения торгов по реализации имущества должника арбитражным управляющим в качестве организатора торгов предусмотрена Законом о банкротстве, что подразумевает наличие у арбитражного управляющего необходимых навыков и познаний, при этом доказательства невозможности проведения торгов по реализации имущества ФИО3 собственными силами, без привлечения специалиста, что также следует и из существа рассматриваемых разногласий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пункте 2.1 Положения залогового кредитора следует указать финансового управляющего должника в качестве организатора торгов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу № А43-5489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


О.А. Волгина



Д.В. Сарри