Постановление от 10 сентября 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-556/2017к657
г. Красноярск
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - ФИО1 - представителя по доверенности от 01.01.2019 № 08-2019;

от арбитражного управляющего ФИО2 -

ФИО3 - представителя по доверенности от 29.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу №А33-556/2017к657, принятое судьёй ФИО4,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ЗАО ПСК «Союз», должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «КрасТЭК») от 10.11.2016, в арбитражный суд нарочным 19.02.2019 поступила жалоба публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие административного управляющего ЗАО ПСК «Союз» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, в частности пунктом 3 статьи 83, а именно по осуществлению контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 в удовлетворении жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении административным управляющим обязанности по осуществлению контроля за своевременным исполнением должником текущих требований, так как должником денежные средства от реализации детского сада были направлены не на погашение текущей задолженности, а на различные нужды, в том числе на приобретение товарно-материальных ценностей и строительных материалов на сумму 50506217 рублей 07 копеек, что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 поделу№А33-556-641/2017, что нарушает права и законные интересы ФНС России. В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий имеет право требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона. Вместе тем, указанные действия административным управляющим ФИО2 не произведены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.09.2019.

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ПАО «Красноярскэнергосбыт» факта неисполнения или ненадлежащего исполнения административным управляющими возложенных на них обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводом жалобы является ненадлежащее исполнение административным управляющим обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 83 Закона о банкротстве, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является конкурсным кредитором закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ», задолженность должника, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 497384 рубля 96 копеек. Также ПАО «Красноярскэнергосбыт» является кредитором по текущим платежам, задолженность по которым на 01.02.2019 составляет 63495706 рублей 36 копеек, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Красноярского края на общую сумму 57217643 рубля 97 копеек, из которых 56636051 рубль 97 копеек задолженность за потребленную в период с августа 2017 по октябрь 2018 электрическую энергию и 581504 рубля расходы по оплате государственной пошлине. По состоянию на 01.03.2019 текущая задолженность должника составляет 65607375 рублей 06 копеек. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обращалось к административному управляющему ФИО2 с требованием согласно письму № 157939 от 29.11.2018 о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО ПСК «Союз», а также о мерах, принятых административным управляющим в исполнении своей обязанности по контролю за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, в том числе ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с имеющейся информацией о получении денежных средств, подлежащих перечислению по договору купли-продажи здания детского сада в п. Зыково, заключённого между обществом с ООО «Сибирские коммунальные системы» и ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в размере 106987332 рубля 90 копеек. Вместе с тем, до настоящего времени ответ от административного управляющего в адрес заявителя не поступил. При этом, денежные средства, полученные в декабре 2018 - январе 2019 года от реализации детского сада в п. Зыково, направлены должником в нарушение Закона о банкротстве не на погашение текущей задолженности, а на различные нужды, в том числе на приобретение товарно-материальных ценностей и строительных материалов на сумму 50506217 рублей 07 копеек, что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 поделу№А33-556-641/2017. Податель жалобы указывает, что в данном случае бездействием административного управляющего ЗАО ПСК «Союз» ФИО2 нарушены права и законные интересы ПАО «Красноярскэнергосбыт» по получению задолженности по текущим платежам. Административным управляющим ФИО2 в нарушение положений Закона о банкротстве не произведены мероприятия, направленные на осуществление контроля за должником в части погашения задолженности по текущим требованиям. Указанные обстоятельства нарушают права и интересы заявителя как кредитора, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов, и являющегося кредитором по текущим обязательствам.

Основные обязанности административного управляющего прописаны в статье 83 Закона о банкротстве.

Целью подачи жалобы кредитора на действия (бездействие) административного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности.

Соответственно, законный интерес заявителя как текущего кредитора заключается в удовлетворении своего требования к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления административный управляющий обязан:

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления;

предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов;

в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, на обеспечение требований кредиторов направлены действия административного управляющего в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, резолютивной частью определения от 02.02.2018 введено финансовое оздоровление в отношении ЗАО ПСК «СОЮЗ» до 02.02.2020 и утвержден график погашения задолженности, который предусматривает поэтапное погашение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом.

Административный управляющий пояснил, что, согласно пункту 4 статьи 83 Закона о банкротстве административным управляющим в адрес должника неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о текущих обязательствах, с указанием контрагента (наименование, адрес, ИНН), размера задолженности, периода ее возникновения. При этом, запрошенные сведения должником в адрес административного управляющего в полном объеме не предоставлены. Как следует из пояснений административного управляющего, учитывая не предоставление должником административному управляющему информации о текущей задолженности, административным управляющим самостоятельно (на основании публично размещенных судебных актов) осуществлены мероприятия по формированию реестра текущих обязательств должника. Сведения о наличии текущих обязательств и необходимости их гашения неоднократно направлялись в адрес должника, однако гашение задолженности должником не производилось, поскольку расчетные счета должника арестованы. По сведениям административного управляющего в декабре на расчетный счет ООО «Сибирский коммунальные системы» частично поступили денежные средства от реализации имущества - нежилого здания - детский сад на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 по адресу: <...>. В свою очередь данная организация в счет погашения дебиторской задолженности должна была перечислить денежные средства на расчетный счет ЗАО ПСК «Союз». В связи с чем, руководителю должника административным управляющим 18.12.2018, 15.01.2019, 06.02.2019 направлялись запросы о предоставлении документов подтверждающих поступление и расходование денежных средств. Ответы на запросы в адрес административного управляющего не поступили. Гашение текущих обязательств производилось с расчетного счета ООО «Сибирские коммунальные системы» по письмам ЗАО ПСК СОЮЗ напрямую кредиторам, минуя расчетный счет должника, первичная документация управляющему не представлена.

Как следует из положений Закона о банкротстве, административный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В настоящее время, расчетные счета должника арестованы, поступающие денежные средства направляются на счета судебных приставов в счет погашения текущей задолженности.

Как следует из представленного в материалы дела реестра текущих платежей, составленного административным управляющим, задолженность перед кредитором ПАО «Красноярскэнергосбыт» отражена в реестре требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается осуществление административным управляющим мероприятий, направленных на получение сведений об обязательствах должника. При этом, отсутствие запрошенной кредитором информации обусловлено бездействием должника и не может быть расценено в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей административным управляющим.

Должником не раскрыта информация об источниках и объемах поступлений денежных средств, о порядке их использования. Денежные средства от реализации детского сада поступили должнику в декабре-январе 2019 года.

09.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края административным управляющим ФИО2 представлено заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей административного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ». Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) заявление административного управляющего удовлетворено, ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей административного управляющего должником.

Возможность для оспаривания сделок должника у административного управляющего до даты освобождения его от исполнения обязанностей отсутствовала, в связи с тем, что документы административному управляющему не передавались, документальное подтверждение совершенных сделок у административного управляющего отсутствовало.

Обращение с заявлением об отстранении руководителя должника в силу фактических обстоятельств представляется нецелесообразным. Руководство должником осуществляет исполнительный директор, но фактически управленческие решения принимает учредитель ФИО5

У административного управляющего отсутствовала объективная возможность повлиять на расходование денежных средств ввиду злоупотребления должником своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному управляющему необходимо было принять меры по обеспечению сохранности денежных средствах, подлежащих перечислению по договору купли-продажи здания детского сада в п. Зыково, заключённого между ООО «Сибирские коммунальные системы» и ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в размере 106987332 рубля 90 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 19.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о наложении ареста на имущество, предметом которого является требование об обращении взыскания на право требования ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» к ООО «Сибирские коммунальные системы» по договору купли-продажи в размере суммы, достаточной для погашения задолженности взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 17529/17/24002-СД на момент рассмотрения настоящего заявления (в пределах фактической суммы долга по договору купли-продажи).

20.11.2018 в материалы дела поступило ходатайство судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), подлежащие перечислению по договору купли-продажи здания детского сада в п. Зыково, заключённого между ООО «Сибирские коммунальные системы» и ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в размере 106987332 рубля 90 копеек.

21.11.2018 в материалы дела поступило ходатайство судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об уточнении заявления о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

- наложить арест на задолженность ООО «СКС» перед ЗАО «Производственно-строительная компания «Союз» по договору купли-продажи здания детского сада в п. Зыково в размере 106987332 рубля 90 копеек;

- запретить ЗАО ПСК «Союз» и ООО «СКС» совершение действий, направленных на изменение правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, в том числе переуступку прав требования, перевод долга на другое лицо, иные действия;

- запретить ООО «СКС» перечислять кому-либо денежные средства в размере 106987332 рубля 90 копеек, поступающие во исполнение контракта, заключенного между ООО «Сибирские коммунальные системы» и Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края на приобретение здания детского сада в <...>.

Судом при рассмотрении заявления было установлено, что по делу №А33-566/2017 должник 16.05.2017 произвел отчуждение недвижимого имущества — детского сада по адресу: <...>.

На расчетный счет ООО «Сибирские коммунальные системы» во исполнение контракта на приобретение нежилого помещения - детского сада в п. Зыково Администрацией Березовского района Красноярского края перечислены денежные средства: 22.11.2018 - 465000 рублей; 10.12.2018 - 104350500 рублей; 13.12.2018 - 32000000 рублей; 18.12.2018 – 8696468 рублей; 19.12.2018 – 19136745 рублей 12 копеек, всего на сумму 164648713 рублей 12 копеек.

При этом, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 43444989 рублей 88 копеек, в том числе 22.11.2018 - 465000 рублей; 11.12.2018 - 7280000 рублей; 13.12.2018 – 26699989 рублей 88 копеек; 18.12.2018 - 9000000 рублей.

Должник указывал, что в период финансового оздоровления, с 02.02.2018 по 31.12.2018, на расчетный счет должника и в кассу поступили денежные средства в сумме 116283759 рублей 79 копеек. Должником при ведении хозяйственной деятельности за указанный период произведены текущие расходы на общую сумму 115207541 рубль 94 копейки, в том числе произведена выплата заработной платы в сумме 59207559 рублей 87 копеек, осуществлено приобретение товарно-материальных ценностей и строительных материалов на сумму 50506217 рублей 07 копеек, произведена оплата обязательных платежей по налогам и сборам в сумме 5493765 рублей.

Согласно графику в 2018 году ЗАО ПСК «Союз» планировалось погасить требования кредиторов на сумму – 106712514 рублей 76 копеек, фактически за период финансового оздоровления согласно представленным должником сведений произведено погашение на сумму 115207541 рубль 94 копейки.

В период с 01.01.2019 по 21.01.2019 со счета ООО «Сибирские коммунальные системы» в обеспечение текущей деятельности ЗАО ПСК «Союз» перечислены денежные средства в размере 87000453 рубля 74 копейки, в том числе погашены реестровые требования по платежам в бюджет на сумму 40800000 рублей, 46200000 рублей перечислено в качестве текущих платежей, обеспечивающих текущую деятельность предприятия, в том числе выплачена заработная плата.

Задолженность по заработной плате по исполнительным производствам составляет 122897 рублей 15 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.01.2018, подписанному между должником и ООО «Сибирские коммунальные системы», денежные средства от реализации детского сада возвращены ЗАО ПСК «Союз» в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о наложении ареста на имущество должника ЗАО ПСК «Союз» следует отказать, в связи отсутствием предмета требования.

Оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на задолженность, а также запрета совершения распорядительных действий в отношении задолженности со стороны ООО «СКС» судом не установлено.

Определением суда от 30.01.2019 по делу №А33-556-641/2017 в удовлетворении ходатайства от 19.10.2018 судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о наложении ареста на имущество должника ЗАО ПСК «Союз» отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у административного управляющего не имелось оснований для обращения в суд с аналогичным требованием.

При этом, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт бездействия административного управляющего.

В этой связи правовых оснований считать незаконными бездействия арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей административного управляющего ЗАО ПСК «Союз».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия арбитражного управляющего в данной ситуации не нарушают норм закона и прав кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерно выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2 отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу №А33-556/2017к657 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу №А33-556/2017к657 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина