Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А50-8090/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15181/2017-ГК
г. Пермь
22 ноября 2017 года
Дело № А50-8090/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Микрюкова А.Г. по доверенности от 19.08.2016,

представителя ответчика Матвеевой Е.И. по доверенности от 01.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2017 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.

по делу № А50-8090/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ОГРН 1145958089243, ИНН 5904010065),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «Квартал», Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по оплате поставленной горячей воды, неустойки, процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домен» (далее – истец, ООО «Домен») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (далее – ответчик, ООО «СК-Альянс») о взыскании задолженности в сумме 1 246 166,04 руб., неустойки, начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.08.2015 по 13.06.2017 в сумме 366 513,76 руб. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.08.2015 по 31.07.2016 в сумме 39 337,67 руб. (с учетом изменения основания иска и увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д. 126 том 4).

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК-Альянс» в пользу ООО «Домен» взыскана задолженность в сумме 1 246 166,04 руб., неустойка в сумме 366 513,76 руб. с ее дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 14.06.2017 года по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК-Альянс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28 817,07 руб. С ООО «Домен» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 702,93 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в части взыскания с него пеней за период с 11.08.2015 по 24.08.2017 в сумме 366 513,76 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СК-Альянс» пени за период с 20.04.2017 по 24.08.2017 в сумме 80 233,92 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы.

Судом неустойка взыскана за период с 11.08.2015 по 13.06.2017 в сумме 366 513,76 руб., в то время как истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.08.2015 по 24.08.2017 в сумме 366 513,76 руб.

Судом проигнорирован довод ООО «СК-Альянс» о том, что истцом в адрес ответчика платежные документы, являющиеся в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ основанием для внесения платы за коммунальные услуги, не направлялись. Таким образом, вывод о том, что ответчиком допущена просрочка платежа, не обоснован. Если в качестве платежного документа рассматривать претензию, полученную ООО «СК-Альянс» 10.03.2017, то начисление неустойки с учетом положений частей 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, следует производить с 20.04.2017. Сумма неустойки за период с 20.04.2017 по 24.08.2017 составит 80 233,92 руб.

ООО «Домен» поставщиком горячей воды не является, на что указывалось им ранее при рассмотрении арбитражным судом дел с его участием.

Тот факт, что ООО «Домен» занимается приготовлением горячей воды для нужд домов, имеющих технологические присоединение к центральному тепловому пункту (далее – ЦТП), расположенному по адресу г. Пермь, ул. В. Засулич, д. 50«б», стал известен ООО «СК-Альянс» в заседании арбитражного суда по делу № А50-21235/2015. Решение по делу № А50-21235/2015 вступило в законную силу 13.07.2016. До указанного момента статус ООО «Домен» как поставщика услуг, являлся спорным.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-11635/2016, А50-27488/2015, А50-3352/2016, А50-25500/2016 установлено, что ООО «Домен» является владельцем здания ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. В. Засулич, 50«б» и изготовителем горячей воды, поставляемой в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. В. Засулич, 44, 46«а».

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений № 2 от 27.05.2015, № 2 от 09.04.2015 (т. 1, л.д. 95-100, 101-106), а также договорам управления многоквартирными домами от 29.04.2015, от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 107-124, 125-144) управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. В. Засулич, 44, 46«а» являлось ООО «СК-Альянс».

В отсутствие надлежащим образом оформленного договора в период с мая 2015 года по июль 2016 года ООО «Домен» осуществило поставку горячей воды в вышеуказанные дома.

ООО «СК-Альянс» поставленный ресурс не оплачен, в результате чего у него перед ООО «Домен» образовалась задолженность в сумме 1 246 166,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 246 166,04 руб., исходил из факта признания ответчиком наличия у него перед истцом задолженности в указанной сумме.

Отказывая во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд руководствовался тем, что в данном случае обязательства ответчика возникли не из договора, следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ в данном случае не применимы.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 366 513,76 руб., суд основывался на том, что горячая вода ответчиком оплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. При этом суд указал на то, что неполучение (несвоевременное получение) счетов-фактур не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, осуществляющий деятельность по управлению домами, знал о наличии у него обязанности по оплате поставляемых в эти дома ресурсов, однако такие обязательства в установленный законом срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, часть 1 статьи 155 ЖК РФ) не исполнены.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не считается просрочившим, поскольку его обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки истца как кредитора по причине направления ему в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов отклоняются в силу следующего.

Обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия ресурсов, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Утверждение ответчика о том, что поставщиком ресурса является ООО «Домен» он узнал в судебном заседании по делу № А50-21235/15 судом исследовано и отклоняется, ответчик был привлечен к участию в названном деле определением суда от 23.12.2015, однако до настоящего времени задолженность по поставленному коммунальному ресурсу не погасил, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец настаивал на взыскании неустойки за период с 11.08.2015 по 24.08.2017, материалами дела не подтверждается.

Из ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 126 том 4) и приложенного к нему расчета неустойки (л.д. 130-134 том 4) следует, что истец на момент принятия решения настаивал на взыскании неустойки в сумме 366 513,76 руб., рассчитанной за период с 11.08.2015 по 13.06.2017.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Домен» поставщиком горячей воды не является, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-11635/2016, А50-27488/2015, А50-3352/2016, А50-25500/2016.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу № А50-8090/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



Н.Г. Масальская