Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А84-5566/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5566/2021
город Севастополь
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2023 по делу № А84-5566/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании его требований к ФИО3 общим обязательством с супругой ФИО4,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

установил:

27.08.2021 в Арбитражный суд города Севастополя в порядке ст. 213.5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) обратился ФИО2 (заявитель, кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением суда от 29.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2022 ФИО3 признан банкротом, введена в отношении имущества должника процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

28.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании его требований к ФИО3 общим обязательством с супругой ФИО4 по Договорам займа от 14.04.17, от 15.04.2016, от 16.06.2017, от 19.04.2017, от 24.01.2016, от 24.01.2016 перед ФИО2 на общую сумму l6 697 853,61 руб. в составе основного долга, 681 585,00 руб. в составе санкций.


Определением Арбитражного города Севастополя от 21.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, оборудование было перевезено в помещения, арендованные ИП ФИО4, которая после прекращения ФИО3 предпринимательской деятельности продолжала работать по такому же виду деятельности. Таким образом, создана финансовая схема работы ИП ФИО3 и ФИО4 с разделением на центр прибыли и центра убытков, при которой все долги остались на ФИО3, а денежные активы сосредоточены на ИП ФИО4 При этом размер денежных средств, вносимых на расчетный счет, определялся только размером платежа, который необходимо произвести в целях погашения арендных или иных необходимых платежей. Реальный размер дохода неизвестен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 16.04.2024.

07.02.2024 от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, согласно которому, последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с поздним сроком опубликования судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных


данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, а так же отсутствие доказательств получения судебного лицами, участвующими в деле, учитывая, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2023 подана в суд в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащем удовлетворению.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2023 ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в браке с ФИО4. На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети.

В период брака должником с ФИО6 были заключены Договора займа от 14.04.17 в размере 18 тыс. долларов, от 15.04.2016 в размере 2 млн. рублей, от 16.06.2017 в размере 7 тыс. долларов, от 19.04.2017 в размере 12 тыс. долларов, от 24.01.2016 в размере 40 600 долларов, от 24.01.2016 в размере 350 тысяч рублей.

За период 2017 - 2022 ИП ФИО4 приобретены следующие патенты: 1. 9203160008315 01.01.2017-31.12.2017 430 000,00

2. 9203160008314 01.01.2017-31.12.2017 420 000,00 3. 9203180016811 01.07.2018-30.09.2018 760 000,00 4. 9203180017086 01.10.2018-31.12.2018 760 000,00 5. 9203190001852 01.01.2019-30.06.2019 660 000,00

Сумма удержанного налога в связи с применением ПСН за 2017 год составила 34000,00 руб., за 2018 год - 15 200,00 руб., за 2019 год - 0,00 руб.

Как следует из информационных ресурсов налоговых органов по состоянию на 27.10.2022 доход, полученный ФИО4 от налоговых агентов за 2021 год, составил 465,93 руб., в том числе налог на доходы физических лиц - 60,00 руб., о чем свидетельствует справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ (далее - Справка), представленная налоговым агентом.

Сведения о доходах за период 2017-2020 и текущий период 2022 года в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

По состоянию на 28.10.2022 в информационных ресурсах налоговых органов за период 2017-2022 отсутствует информация о предоставлении ФИО4 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ.

В материалах дела имеются сведения об операциях по счетам Индивидуального предпринимателя ФИО4 Финансовым управляющим проанализированы операции по счетам и сгруппированы расходы и доходы. Доходы за 2017 год составили 833 350 руб. (все доходы вносятся через кассу). Доходы за 2018 год составили 2 107 742,94 руб. (все доходы вносятся через кассу). Доходы за 2019 год составили 6 311 950,43 руб. (все доходы вносятся через кассу). Доходы за 2020 год составили 1 981 949,56 руб.


(все доходы вносятся через кассу). Доходы за 2021 год составили 90 100,00 руб. (все доходы вносятся через кассу).

Данные платежи проходили через расчетные счета, открытые в АО «Генбанк» и ПАО «РНКБ». За весь анализируемый период доходы составили 11 325 092,93 руб. Из указанных поступлений кредит из банка составил 1 796 666,30 руб. Таким образом, общий доход составил 9 528 426,63 руб. В последующем расчет стали производиться через АО «Тинькофф банк»:

За 2021-2022 поступило 1 109 233,94 руб. За 2017-2021 расходы: - за товар составили 2 229 900,00 руб. - за аренду 5 202 265,25 руб.

- за ФИО3, налоги, погашение лизинговых платежей (ТС ФИО3) кредитные платежи - 3 894 011,25 руб.

По мнению ФИО6 оборудование было перевезено в помещения, арендованные ИП ФИО4, которая после прекращения ФИО3 предпринимательской деятельности продолжала работать по такому же виду деятельности. Таким образом, создана финансовая схема работы ИП ФИО3 и ФИО4 с разделением на центр прибыли и центра убытков, при которой все долги остались на ФИО3, а денежные активы сосредоточены на ИП ФИО4 При этом размер денежных средств, вносимых на расчетный счет, определялся только размером платежа, который необходимо произвести в целях погашения арендных или иных необходимых платежей. Реальный размер дохода неизвестен.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора о признании обязательств общими обязательствами супругов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств общности обязательства.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ, обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приняты в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно,


оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу положений пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной


практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов

Согласно позиции кредитора, его требования к должнику являются совместным обязательством супругов, поскольку, по мнению кредитора, должником и ИП ФИО4 создана финансовая схема с разделением на центр прибыли и центра убытков, при которой все долги остались на ФИО3, а денежные активы сосредоточены на ИП ФИО4

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что супруга должника не являлась созаемщиком по договорам займа, предоставление должнику займа в период нахождения в браке само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов, в отсутствие доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Доказательств расходования денежных средств на нужды семьи, в том числе, на приобретение какого-либо совместного имущества, в материалы спора не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права, а также, по мнению апелляционной коллегии, являются предположением ФИО6, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2023 года по делу № А84-5566/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова