Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А80-17/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2161/2018
13 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 23.03.2018

по делу № А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по заявлению ФИО2

о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» посредством публичного предложения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее - ООО ПКП «Темп», должник) обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.01.2013 о признании ООО ПКП «Темп» несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражным управляющим должника ФИО3 - члена некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 ООО ПКП «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.09.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее – заявитель, Акар В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными организованных конкурсным управляющим должника ФИО4 торгов по продаже имущества ООО ПКП «Темп» посредством публичного предложения в отношении лотов №№ 16, 37, 40, 41.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Названным определением, кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Акар В.Н. просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не был оспорен факт обращения заявителя с просьбой предоставить возможность ознакомиться с лотами. Учитывая отказ представителя ФИО6, как фактического владельца имущества, в возможности ознакомиться с лотами, права заявителя по формированию ценового предложения были ущемлены. Указывает на то, что информацию о состоянии имущества иным способом, в отсутствие визуализирующих имущество материалов в публичном предложении, получить не имелось возможности.

Участвующих в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания жалобы следует оспаривание судебного акта ФИО2 в части отказа в удовлетворении его требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКП «Темп» конкурсным управляющим должником организованы торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, которые проводились оператором электронной торговой площадки «uTrade» - Региональной торговой площадкой «regtorg.com» (далее – РТП «regtorg.com»), размещенной на сайте www:regtorg.com в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника размещено в газетах «Коммерсантъ» от 22.10.2016 (на сайте газеты «Коммерсантъ» - 21.10.2016) и «Крайний Север» от 21.10.2016, а также 18.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1360924).

В состав имущества Общества, подлежащего продаже посредством публичного предложения, включено, в том числе имущество по лотам:

№ 37 – гаражный бокс № 25, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, первый ряд от ул. Энергетиков, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:0000155:75:000000443:25/12, общей площадью 86,2 кв.м;

№ 40 – завод ЖБИ (материально-технический склад № 1, материально-технический склад № 2), расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <...> кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:12:6540/А, А1, площадью 3300,8 кв.м; земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира существующая производственная база (территория ТЭЦ), расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...> кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:12, площадью 26 779 кв.м; бытовой корпус (административно-хозяйственное строение (бывший участок № 2) с четырьмя боксами для автомашин), расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <...> кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:12:6540/Б, общей площадью 361,1 кв.м;

№ 41 – контора-гараж, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:010106:000:58/А, площадью 2494,9 кв.м; земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира существующие объекты недвижимого имущества, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Чукотский автономный округ, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000006:269, площадью 37 985 кв. м.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.03.2017 по делу № А80-17/2017 удовлетворены заявления ООО «ЧСБК». Признаны незаконными решения организатора торгов о не допуске ООО «ЧСБК» к участию в торгах по продаже имущества ООО ПКП «Темп» лот № 40 и лот № 41, оформленные протоколами от 06.12.2016 № 1188-ОТПП/1/40 и от 06.12.2016 № 1188- ОТПП/1/41 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лотам № 40 и № 41.

Признано незаконным решение организатора торгов по продаже имущества ООО ПКП «Темп» по лотам № 40 и № 41, о признании ФИО6 победителем торгов по указанным лотам, оформленные протоколами от 23.12.2016 № 1188-ОТПП/2/40 и от 23.12.2016 № 1188-ОТПП/2/41 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества».

Также, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.11.2017 и от 20.10.2017 удовлетворены заявления ООО «ЧСБК» о признании недействительным договоров купли-продажи имущества, заключенных между организатором торгов по продаже имущества должника (конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО6) в отношении имущества, являвшегося предметом торгов по продаже имущества ООО ПКП «Темп», включенного в лот № 40 и лот № 41.

Обосновывая заявленное требование, Акар В.Н. указал на отсутствие в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенном в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 (на сайте газеты «Коммерсантъ» - 21.10.2016) сведений о порядке ознакомления с продаваемым имуществом, со ссылкой на пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на нарушение срока проведения торгов (открытых 24.10.2016), установленного статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что заинтересовавшись недвижимым имуществом, поименованным в лотах №№ 16, 37, 40 и 41, в ноябре 2016 года он связался с организатором торгов с целью ознакомления с объектами, и ФИО4 сообщил, что лично он провести ознакомление не может, т.к. находится в г.Хабаровске, а имущество – в г.Анадыре и указал, что данное ознакомление могут провести лица, у которых имеется доступ к объектам, а именно – бывшие владельцы и предоставил их адрес.

По указанному ФИО4 адресу (<...>) к нему обратился человек, представившийся представителем ФИО6, сообщивший, что последняя является собственником данного имущества и не давала распоряжений об ознакомлении кого-либо с этим имуществом и попросил покинуть производственную территорию. После требования о предоставлении письменного отказа, ФИО2 было выдано письмо от 30.11.2016, в котором указано, что все объекты, поименованные в лотах №№ 16, 37, 40 и 41 находятся в собственности ФИО6

В связи с отсутствием возможности лично ознакомиться с объектами недвижимого имущества, поименованными в лотах №№ 16, 37, 40 и 41 Акар В.Н. не смог сформировать своё ценовое предложение, что нарушило его права, как потенциального участника торгов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых торгов недействительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о продаже спорных лотов было опубликовано конкурсным управляющим в надлежащем порядке и содержало все сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Так, абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. По смыслу данной нормы права, описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами, а недостоверное описание объекта реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составах, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что организатором торгов был опубликован перечень реализуемого имущества, а также характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, площадь и назначение реализуемых объектов. Сообщение содержало также сведения об организаторе торгов его почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона.

Пункт 10 статьи 110 Закона не расшифровывает понятия «сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием».

Указание в данном случае номера телефона, почтовый и электронный адреса, по которым возможно ознакомление с условиями торгов и более подробной информацией об имуществе, время обращения, в целях достижения предварительной договоренности о получении необходимой информации и ознакомления с имуществом, не противоречит статье 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, для лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества, приведенная информация о способе ознакомления с имуществом должника, не явилась препятствием для участия в торгах.

Отраженные в сообщении сведения позволяли потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить дополнительную информацию.

Несоответствий опубликованных организатором торгов сведений о продаже имущества положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве судом не установлено.

Заявителем доказательств, того, что при обращении к конкурсному управляющему, заявителем предпринимались меры по выяснению каких-либо конкретных характеристик, в уточнении которых конкурсным управляющим было отказано.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих обязанность организатора торгов лично обеспечивать визуальный осмотр предмета торгов.

При этом доказательств, свидетельствующих о препятствии конкурсным управляющим в ознакомлении с имуществом, в дело не представлено.

Кроме того, отсутствие нарушений порядка организации и проведения в спорных торгов подтверждено решением Федеральной антимонопольной службы России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 29.03.2017, принятым по результату рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов, аналогичной по своему содержанию настоящему заявлению.

При таких обстоятельствах суд пришли в верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка организации проведения торгов, повлекших нарушения прав кредиторов должника, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части признаются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.03.2018 по делу № А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

С.Б. Ротарь