Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А27-6753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6753/2021
город Кемерово
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская", Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, деревня Осиновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу, республика Хакасия, город Абакан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 26.03.2021по делу №10/19,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.02.2021 №28, паспорт, диплом, свидетельство о смене фамилии), ФИО3 (доверенность №63 от 09.12.2020, паспорт, диплом);

от административного органа: ФИО4 (доверенность от 16.12.2020 № 719, диплом, удостоверение)

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 08.04.201 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (ООО «Птицефабрика Инская», общество, заявитель) об оспаривании постановления о назначении административного наказания за правонарушение в области ветеринарии про делу №10/19 от 26.03.2021, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу (Управление Россельхознадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности заявителя по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2021.

В предварительном судебном заседании от 13.05.2021 представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Московского округа судебного акта по делу № А40-151950/2020 (Ф05-11203/2021).

Представитель административного органа против приостановления производства по делу возразил.

Ходатайство судом отклонено, как не соответствующее п. 1, ч. 1 статьи 143, п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об исключении из материалов дела №А27-6753/2021 доказательств: акта отбора проб от 20.04.2020, протокола испытаний №М 04-11-20/1 от 08.05.2020.

Управление Россельхознадзора против исключения документов из числа доказательств возразило.

Ходатайство об исключении документов из числа доказательств судом отклонено. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено исключение документов из числа доказательств по делу, за исключением случаев заявления о фальсификации доказательств, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом заявление о фальсификации доказательств в дело не представлено.

ООО "Птицефабрика Инская" заявлено ходатайство об истребовании от ФБГУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» доказательств: документов, подтверждающих область аккредитации на проведение исследования продукции на предмет наличия/отсутствия в ней левомицетина (хлорамфеникола); списка должностных лиц, которые проводили исследования проб в соответствии с протоколом испытаний №М04-11/2-/1 от 08.05.2020 на основании акта отбора проб от 20.04.2020, а также документов, подтверждающие их квалификацию и образование; списка оборудования, средств измерения, материалов, посуды и реактивов, с помощью которых производилось исследование проб и документов, подтверждающих их соответствие предусмотренным законом требованиям; документов (копии реестров, журналов и т.п.), регистрирующих процесс приема материала (проб), взаимодействия с заказчиком, а также ход, порядок и условия проведения испытаний; документов, подтверждающих соответствие помещения, в котором производились исследования требованиям законодательства; документов, подтверждающих проведение контроля стабильности результатов измерений с использованием контрольных карт Шухарта, и самих карт; влагонепроницаемых полиэтиленовых сейф-пакетов с уникальным идентификационным №38710179.

Представитель Управления Россельхознадзора против истребования документов возразил, ссылаясь на исследование данных обстоятельств при рассмотрении дела №А40-151950/2020.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель ООО «Птицефабрика Инская», ходатайствуя об истребовании доказательств, не обосновал, какие именно обстоятельства, оспариваемые обществом, или, напротив, подлежащие доказыванию, с учетом уже имеющихся материалов дела, должны быть подтверждены или опровергнуты каждым из истребуемых документов.

Представителем общества представлены документы для приобщения к материалам дела.

Представитель Управления Россельхознадзора возразил против их приобщения, пояснив, что копии документов стороне не представлены. Кроме того, указал, что часть представляемых документов ранее приобщена с материалами административного дела.

Судом предложено заявителю ознакомиться с материалами административного дела, определить необходимость приобщения дополнительных доказательств, повторно представить необходимые документы, составив опись приобщаемых документов, а также представить доказательства их заблаговременного направления административному органу.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для приобщения дополнительных документов.

Ходатайство судом отклонено. В связи с рассмотрением дела в предварительном судебном заседании, судебное разбирательство назначено на 31.05.2021.

В судебном заседании от 31.05.2021 обществом заявлено ходатайство об истребовании от ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория»: копий документов (например, регистрационных записей журналов исследований и т.п.), подтверждающих:

1) использование при проведении исследований проб продукции в соответствии с протоколом испытаний №М04-11/20/1 от 08.05.2020 средств измерений и приборов, предусмотренных п. 5.1 ГОСТ 34533-2019, а именно:

- весов неавтоматического действия высокого класса точности по ГОСТ OIML R 76-1, с пределами допускаемой абсолютной погрешности взвешивания не более +/- 0, 001 г;

- весов I класса точности с действительной ценой деления шкалы не более 0,1 мг;

- пипеток одноканальных переменной вместимостью 10-100, 200-1000 мм3, 1-5 см3 с допустимой относительной погрешностью дозирования не более +/- 2%, а также свидетельств о поверке приборов измерений;

2) копий документов (например, регистрационных записей журналов исследований и т.п.), подтверждающих, что при проведении исследований проб продукции в соответствии с протоколом испытаний №М04-11/20/1 от 08.05.2020 в рамках процесса пробоподготовки для определения массы яиц были использованы средства измерений, - весы, характеристики которых были не ниже характеристик, указанных в ГОСТ 24104 и ГОСТ 29329, а также свидетельств о поверке указанных приборов измерений;

3) копий контрольных карт Шухарта, подтверждающих, что при проведении исследований проб продукции в соответствии с протоколом испытаний №М04-11/20/1 от 08.05.2020 осуществлялся контроль стабильности результатов измерений в пределах лаборатории.

Представитель административного органа возразил против истребования доказательств.

Ходатайство об истребовании судом отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 66 АПК РФ.

В связи с необходимостью исследования судом дополнительно представленных пояснений и документов судебное заседание отложено на 11.06.2021.

В судебном заседании от 11.06.2021 заявитель требования поддержал. Указывает, что государственным ветеринарным инспектором не соблюдены требования к процедуре отбора проб. Акт отбора проб от 20.04.2020 не содержит обязательную, предусмотренную Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение №94) информацию, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Лабораторией проведены исследования по утратившему силу ГОСТу, и при отсутствии области аккредитации на проведение исследований по выявлению Левомицетина (Хлорамфеникола).

Кроме того, указывает, что продукция, пробы которой были отобраны для исследования согласно акту отбора проб от 20.04.2020, изготовлена 28.03.2020, срок годности истек 23.04.2020. Отмечает, что снятие режима УЛК подтверждает доводы общества о том, что продукция птицефабрики безопасна и соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель Управления Россельхознадзора против удовлетворения требований общества возразил, Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт административного правонарушения подтвержден, требований действующего законодательства в процедуре отбора проб и при проведении лабораторных исследований не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.05.2020административным органом установлены достаточные данные и получены материалы (сведения) из Федеральной государственной информационной системе «Система раннего оповещения» (далее - ФГИС «Сирано»), указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в выпуске 29.03.2020 в 11-12 час. по адресу: <...> изготовителем ООО «Птицефабрика Инская» продукции (яйцо куриное пищевое С1 жя) не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, а именно: 20.04.2020 в 13-10 час. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) у ИП ФИО5 в маг. «Куриный домик» по адресу: <...>, в рамках пищевого мониторинга на основании приказа Минсельхоза России, Россельхознадзора от 25.12.2019 №1426 от партии объемом 18000 штук, д.в. 28.03.2020 отобрана проба и направлена на лабораторное исследование в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Иркутская МВЛ»). По результатам исследований, согласно срочного отчета от 08.05.2020 (дата и время выгрузки в систему 09.05.2020 00-50 час.) и протокола испытаний от 08.05.2020 №М04-11-20/1 (событие 20017) выявлено наличие в продукции антибиотика Левомицетин (Хлорамфеникол-12,8 мкг/кг при нормативном значении: «не допускается»).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10/19 от 23.03.2021.

Постановлением о назначении административного наказания за правонарушение в области ветеринарии по делу №10/19 от 26.03.2021 ООО «Птицефабрика Инская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон РФ №4979-1), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ №4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ №4979-1 предприятия - производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон №29-ФЗ) (в редакции, действавшей на дату выявления правонарушения) предусматривалось, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 указанного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

(далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, исходя из определения под безопасностью пищевой продукции понимается - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Так, согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением комиссии Таможенного союза №880 от 09.12.2011 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частями 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Из анализа указанных показателей содержание антибиотика - Левомицетин (Хлорамфеникол) в пищевой продукции (яйца) не допускается.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения) (часть 3 статьи ТР ТС 021/2011).

Как явствует из материалов дела, в ходе анализа информации административным органом установлено, что 29.03.2020 в 11 - 11.53 час. ООО «Птицефабрика Инская» произведена партия яйца куриного пищевого С1 жя (производственный сертификат формы №1 от 29.03.2020 №4810404316) объемом 194400 шт. и реализована ИП ФИО6 (Приморский край, г.Уссурийск) на основании ветеринарного свидетельства формы №2 от 29.03.2020 №4810405659. Указанная продукция реализована ИП ФИО6 другим покупателям (хозяйствующим субъектам), в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Республика Саха (Якутия), г.Якутск) на основании ветеринарного свидетельства формы №2 от 09.04.2020 №4938869970.

20.04.2020 в 13-10 час. на основании приказа Россельхознадзора от 25.12.2019 №1426, в рамках пищевого мониторинга качества и безопасности продукции в соответствии с Планом мониторинга на 2020 год, согласованного с директором ФГБУ «Иркутская МВЛ», государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО7 на торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО5 в магазине «Куриный домик» по адресу: <...> отобраны пробы яйца куриного пищевого, в том числе и категории С1 жя, производства ООО «Птицефабрика Инская» и направлена на лабораторное исследование в ФГБУ «Иркутская МВЛ».

По результатам исследований, согласно Срочного отчета и Протокола испытаний от 08.05.2020№М 04-11-20/1 (событие 20017) выявлено наличие в продукции антибиотика Левомицетин (Хлорамфеникол)-12,8 мкг/кг (при нормативном значении: «не допускается»).

Доводы заявителя о нарушении порядка отбора проб судом отклонены.

Порядок отбора проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза установлен Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94. В соответствии с пунктом 118 Положения №94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

В соответствии с пунктом 125 Положения №94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствиис Приложением 1.

Перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований. Процедура идентификации отбора проб (образцов) продукции производилась государственным инспектором Управления в присутствии товароведа ФИО8

Управлением Р. Саха (Якутия) соблюдены требования ГОСТ 31654-2012, в том числе в части упаковки отобранных образцов. Образцы помещены во влагонепроницаемый полиэтиленовый сейф-пакет с уникальным идентификационным номером (в данном случае 38710179) и наличием линии контроля первого вскрытия, который в свою очередь помещен в контейнер с хладоэлементами для последующей транспортировки.

Согласно пункту 1.5. Письма Россельхознадзора от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 «О Схеме отбора проб подконтрольных товаров» отобранные пробы необходимо упаковывать в пластиковые сейф-пакеты или в другие виды упаковок с контролем первого вскрытия, при этом пробы должны быть зашифрованы в ФГИС «Меркурий».

Требования по внесению сведенийоб отборе проб в ФГИС «Меркурий» установлены п. 5.5.26 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной Государственной информационной системы в области ветеринарии, утв. Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 №53, согласно которому в систему вносятся, в том числе сведения о сейф-пакете.

Соблюдение указанных требований подтверждено размещенными сведениями акта отбора проб от 20.04.2020 №1698467; протоколом испытаний ФГБУ «Иркутская МВЛ» от 08.05.2020 №М 04-11-20/1, содержащим указание на акт отбора проб и номера сейф-пакета «38710179».

В ходе отбора государственным инспектором ТУ Россельхознадзора респ. Саха (Якутия) зафиксированы сопроводительные документы, в том числе ветеринарное свидетельство №4938869970 от 09.04.2020, фото маркировочной этикетки, что позволяет идентифицировать продукцию и её производителя.

В соответствии с п. 126 Положения №94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

В ходе инспектирования доставленной пробы ФГБУ «Иркутская МВЛ» установлено, что проба доставлена в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, продукция упакована в сейф-пакет, целостность которого не нарушена и помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами. Данные факты подтверждаются графами «вид упаковки доставленного образца» и «состояние образца» в протоколе испытаний от 08.05.2020 № М 04-11-20/1.

Доводы общества о нарушении Управлением порядка отбора проб и его документирования, а также о возможности подмены проб, признаны судом необоснованными. Основания для признания акта отбора проб от 20.04.2020 недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Доводы общества об отсутствии аккредитации ФГБУ «Иркутская МВЛ» на проведение данных исследований подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 127 Решением № 94 - лаборатория должна быть аккредитована органом по аккредитации государства-члена и иметь оборудование, позволяющее правильно провести лабораторное исследование, включая обеспечение чувствительности определения, позволяющей выявить максимально допустимую концентрациюорганизмаили соединения, на наличие которого проводится исследование.

Согласно аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.21ПО90 ФГБУ «Иркутская МВЛ» аккредитована в качестве Испытательной лаборатории (далее - ИЦ) на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009) с 27.11.2009 и успешно подтверждает компетенцию аккредитованного лица в национальной системе аккредитации. Свою техническую компетентность, а также беспристрастность, независимость и достоверность результатов испытаний, в соответствии с заявленной областью аккредитации испытательная лаборатория неоднократно подтверждала в январе 2016, июле 2017 и феврале 2020 года.

ИЦ входит в национальную часть Единого реестра на право проведения оценки продукции на соответствие требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что обязывает и дает ему право, в рамках технической компетентности на законных основаниях и в полном объёме применять требования и положения ТР ТС 021/2011 при оценке соответствия пищевой продукции.

Результаты каждого испытания, проведенных ИЦ, оформляются в соответствии с п. 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" к полномочиям национального органа по аккредитации относятся формирование и ведение реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, предоставление сведений из указанных реестров.

Статус области аккредитации ИЦ в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте ФГИС «Росаккредитация» «действующий».

Лабораторные исследования на наличие антибиотиков в продукции проводились с применением ГОСТа Р 54904-2012 "Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором" (далее - ГОСТ 54904-2012).

ГОСТ Р 54904-2012 включен в утвержденную область аккредитации ФГБУ «Иркутская МВЛ», а также в перечень стандартов, содержащий правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011.

Применение указанного стандарта не противоречит: пункту 4 Приложения 9 Договора о Евразийском экономическом Союзе, подписанном 29.05.2014 в г. Астане, пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункту 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". Возможность применения указанных стандартов подтверждена в разъяснениях Евразийской экономической комиссии от 30.05.2019 N 16-936.

Согласно пункту 2 разъяснений Росаккредитации от 17.05.2018 "О возможности применения национальных и межгосударственных документов в области стандартизации, разработанных на основе (взамен) действующих" аккредитованное лицо вправе проводить исследования (испытания) и измерения в соответствии с ранее действующими версиями нормативных документов, включенных в утвержденную область аккредитации. При этом основания, случаи и процедуры использования ранее действующих версий таких нормативных документов должны быть отражены в системе менеджмента аккредитованного лица и должны соблюдаться.

Относительно протоколов испытаний, полученных от других аккредитованных лиц, суд исходит из следующего.

ФГБУ «Иркутская МВЛ» осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».

Между тем, ни общество, ни Управление Россельхознадзора, не входят в круг участников национальной системы аккредитации установленной Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и не наделены полномочиями по оценке достоверности полученных результатов правильности оформления документов аккредитованного лица, в том числе протоколов испытаний.

Учитывая вышеизложенное, лабораторные исследования продукции общества, проведены ФГБУ «Иркутская МВЛ» в полном соответствии с методиками проведения испытаний, что обеспечивает исполнение требований технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности.

Результаты испытаний являются достоверными и устанавливают несоответствие в продукции общества, что нарушает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таким образом, на основании результатов лабораторных испытаний установлен факт несоответствия продукции Общества по показателям безопасности - наличие антибиотика ФИО9 в количестве 12,8 мкг/кг, что является существенным нарушением требований ТР ТС 021/2011.

Правомерность проведенных исследований и достоверность поулченных результатом подтверждены судебными актами по делу N А40-151950/2020 об оспаривании ООО «Птицефабрика Инская» решения о постановке юридического лица на усиленный лабораторный контроль.

Сроки проведения исследования и составления протокола испытаний являются техническими процессами и не подлежат оценке государственными органами. Кроме того, дата составления протокола испытаний не стоит в прямой зависимости от даты фактического проведения испытания и получения итогового результата.

Доводы представителя общества, что письменные обращения ИП ФИО5 являются доказательствами, ставящими под сомнение процедуру отбора пробы продукции, судом оцениваются критически. Заявление от 19.05.2020 противоречит письму ИП ФИО5 от 13.05.2020, направленного в ТУ Республики Саха (Якутия) об отсутствии остатков продукции. Кроме того, на дату оформления заявления срок годности продукции истек 23.04.2020, согласно требованиям ст. 3 Федерального закона №29-ФЗ, продукция с истекшим сроком годности не может находиться в обращении и подлежит утилизации (уничтожению).

Также, доводы общества о возможности проведения повторного исследования несостоятельны.

Пунктом 4 ст. 5 и п. 3 статьи 18 ТР ТС 021 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. До проведения её утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету. В соответствии с Федеральным законом №29-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 и Инструкцией по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения, утв. приказом Минсельхоза России от 06.05.2008 № 238 повторный отбор проб и экспертиза некачественной и опасной продукции проводится только в случае установления возможности её использования/переработки в корм животным.

Использование результатов лабораторных исследований, проведенных не по решению государственного инспектора и вне оснований, предусмотренных Положением №94, не допускается.

Относительно требований к безопасности пищевой продукции производства общества, установленных в технических регламентах Таможенного Союза, суд указывает, что в соответствии со статьей 53 Договора о Евразийском экономическом Союзе, подписанном 29.05.2014 в г. Астане (далее - Договор) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

Продукция, в отношении которой вступили в силу технические регламенты Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Пищевая продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526.

Яйцо, яйцепродукция относится к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011.

В силу п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. В соответствии с п. 1 ст. 10 регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Исходя из положений п. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается яйцо, полученное от птицы, которая подвергалась воздействию антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения.

Следовательно, исходя из установленной нормы, наличие остатков ветеринарных лекарственных препаратов, в том числе кокцидиостатиков, в яйце на этапе обращения не допускается.

Так, пунктом 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на неё распространяется (пункт 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011).

Яйцо является пищевым продуктом регулярного использования различными категориями граждан, в том числе детей. Яйцо с содержанием антибиотика оказывает сильное влияние на микрофлору кишечника, вызывая дисбактериоз и организм в целом, сопровождаясь аллергическими реакциями различной степени. Прием антибиотиков через пищу понижает сопротивляемость организма к различным заболеваниям, вызываемым болезнетворными микроорганизмами, соответственно, организм не имеет возможности восстановить естественный иммунитет. По требованиям безопасности антибиотики в пищевом яйце не допускаются.

Таким образом, наличие антибиотика в продукте содержит угрозу причинения жизни и здоровью граждан.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение Технического регламента, указанные нарушения административным органом доказаны.

Довод общества о снятии режима УЛК, как доказательство соответствия продукции качеству и безопасности, в которой обнаружен антибиотик, является несостоятельным.

Как уже было указано, решение Россельхознадзора о постановке юридического лица на усиленный лабораторный контроль по выявленным фактам являлось предметом оспаривания по делу А40-151950/2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Последующее снятие режима не опровергает факта выявленного нарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Заявителем не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований ТР ТС 021/2011.

Заявитель, реализуя пищевую продукцию, содержащую антибиотик, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью покупателей.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ установлена.

Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом доказан.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика Инская» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Мера административного наказания (административный штраф) определена обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенный заявителю штраф в минимальном размере - 300000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Постановление Управления Россельхознадзора о назначении административного наказания за правонарушение в области ветеринарии по делу №10/19 от 26.03.2021 признано судом законным и не подлежащим отмене.

Заявление удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская", Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, деревня Осиновка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина