Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-33162/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16065/2021-ГК
г. Пермь
24 января 2022 года
Дело № А60-33162/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

по делу № А60-33162/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ответчик) взыскании денежных средств в размере 3 300 559 руб., удержанных из банковской гарантии в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.05.2020 № 2020.355999-1687302-32009103068.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 639 867 руб. 29 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное определение даты начала периода просрочки, настаивая на том, поскольку акт приема-передачи помещений для проведения работ по первому этапу подписан 08.06.2020, то есть спустя 10 дней после начала установленного графиком выполнения работ (29.05.2020), постольку имеются основания для продления срока окончания работ на соответствующие 10 дней. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным исчисление неустойки от общей цены контракта и настаивает на необходимости проведения расчета исходя из стоимости работ по последнему этапу (4 338 291 руб.60 коп.).

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 29.05.2020 № 2020.355999-1687302-32009103068 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании стационара ГАУЗ СО "СОКБ №1" по адресу: <...>.

Цена договора при его заключении составила 33 005 590 руб. (п.3.1. договора).

Пунктом п. 5.2. договора установлен срок выполнения работ - в течение 160 рабочих дней с момента заключения контракта. Дополнительным соглашением от 30.10.2020 срок выполнения работ увеличен до 208 рабочих дней, то есть до 02.04.2021.

Согласно п.5.4. договора стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ в Графике выполнения работ. Порядок установки промежуточных сроков регламентируется приложениями к настоящему договору.

В соответствии с утвержденным сторонами Общим графиком производства работ выполнение строительно-монтажных работ разделено на 4 очереди (блок №3, блок №7, блок №4, блок №7).

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени.

Согласно п. 10.4.2. договора неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1% от цены договора.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2020, от 22.03.2021, от 13.04.2021.

По акту от 13.04.2021 заказчиком приняты помещения после проведения четвертого этапа (блок №7).

На основании соглашения сторон от 05.05.2021 названный договор расторгнут. Согласно п.1 названного соглашения подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком на сумму 30 031 441 руб. 11 коп.; исполнение обязательств подрядчика на сумму 2 974 148 руб. 89 коп. прекращено.

Ссылаясь на допущенное нарушение срока выполнения работ, заказчик письмом от 07.05.2021 предъявил подрядчику требование об уплате неустойки, начисленной на основании п.10.4.2 договора.

Подрядчик требований заказчика об уплате неустойки не исполнил, в связи с чем заказчик 20.05.2021 направил в АО «Газпромбанк», выдавшее банковскую гарантию № 457933-ЭБГ1/21 в обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

26.05.2021 АО «Газпромбанк» осуществил выплату учреждению денежной суммы в размере 3 300 559 руб. по банковской гарантии № 457933-ЭБГ1/21 и направило в адрес истца требование о возмещении платежа по банковской гарантии.

Платёжным поручением от 26.05.2021 №898 истец перечислил АО «Газпромбанк» в возмещение платежа по банковской гарантии 3 300 559 руб.

Указывая на чрезмерность начисленной заказчиком неустойки, а также неверное определение периода просрочки, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком обеспеченных

неустойкой обязательств и обоснованности действий заказчика по начислению и удержанию неустойки из обеспечения исполнения по договору (банковской гарантии). Однако, рассмотрев по заявлению подрядчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 660 691 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно материалам дела в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком начислена и удержана из обеспечения исполнения по договору (банковская гарантия) неустойка.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по условиям договора установлен до 02.04.2021, а акт приема-передачи помещений из ремонта после работ последней четвертой очереди подписан между сторонами 13.04.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств продолжительностью 11 дней.

Не оспаривая факта действительного нарушения срока выполнения работ, подрядчик в обоснование заявленных требований указывает, что поскольку акт приема-передачи помещений для проведения работ по первому этапу подписан 08.06.2020, то есть спустя 10 дней после начала установленного графиком выполнения работ (29.05.2020), постольку имеются основания для продления срока окончания работ на соответствующие 10 дней.

Доводы подрядчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения от 30.10.2020 срок выполнения работ увеличен со 160 дней до 208 дней, то есть на величину, значительно превышающую 10 дней.

При таких обстоятельствах и в отсутствие свидетельств того, что, несмотря на продление срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 30.10.2020, подрядчик не имел возможности своевременно завершить выполнение работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика, основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ в период с 03.04.2021 по 13.04.2021 отсутствуют.

Отклоняя доводы подрядчика о необходимости исчисления неустойки от стоимости работ, принятых по последнему акту приемки от 13.04.2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пункта 10.4.2 договора, пеня за нарушение конечного срока выполнения всех работ согласована сторонами спора в размере 1% от цены договора за каждый день.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким - либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, подрядчиком не доказано.

Буквальное содержание пункта 10.4.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ основания для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки, отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка за нарушение срока выполнения работ и штраф являются чрезмерными и подлежат снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что неустойка в сумме 660 691 руб. 70 коп. за нарушение срока выполнения работ не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия контракта об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу №А60-33162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева