Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А11-5585/2017

Дело № А11-5585/2017
18 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2017

по делу № А11-5585/2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой»,

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» – ФИО1 по доверенности от 07.06.2017;

от муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» – ФИО2 по доверенности от 21.07.2017 № 1917;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО3 от 09.01.2017 № 10,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 25.05.2017 № Г 482-04/2017, об обязании Управления выдать аукционной комиссии организатора торгов обязательное для исполнения предписание: об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.05.2017 № 0128200000117002954; об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2017 № 0128200000117002954; о внесении изменений в документацию электронного аукциона путем размещения проектно-сметной документации в полном объеме на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивно-тренировочный центр хоккея с шайбой и фигурного катания на коньках <...>» для нужд муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» (№ 0128200000117002954); о продлении срока электронного аукциона; о проведении нового электронного аукциона в соответствии с измененной документацией.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – МБУ г. Владимира «Владстройзаказчик»), закрытое акционерное общество «МНК-Групп» (далее – ЗАО «МНК-Групп»), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент), Управление муниципального заказа администрации города Владимира.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 30.05.2017 № 05/01/17, заключенного между МБУ г. Владимира «Владстройзаказчик» и ЗАО «МНК-Групп» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивно-тренировочный центр хоккея с шайбой и фигурного катания на коньках по адресу: 600017, <...>».

Определением от 09.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МБУ г. Владимира «Владстройзаказчик» и Департамента в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что исполнение обязательств по контракту (полностью или частично) приведет к невозможности восстановления его нарушенных прав как участника аукциона, чья заявка соответствовала аукционной документации, и затруднит исполнение решения суда либо сделает невозможным его исполнение.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер и последствия их принятия, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании незаконным решения Управления и не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявления.

Более того, заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Так, Общество не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению заявителю значительного ущерба.

В свою очередь, удовлетворение ходатайства Общества о приостановлении исполнения контракта без достаточных оснований повлечет неблагоприятные экономическое последствия для сторон контракта и интересов государства, что обоснованно признано судом недопустимым и нарушающим принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таковые Обществом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Кроме того, решением от 18.09.2017 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этих условиях апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2017 по делу № А11-5585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов