Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А09-7375/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7375/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2025

№ 40), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью

«МИК-Сервис» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис»

на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2025 по делу № А09-7375/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» (далее –

ООО «МИК-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление, налоговый орган) о признании недействительным требования № 7635 об уплате задолженности по состоянию

на 03.07.2025.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления принудительного исполнения требования управления № 27635 об уплате задолженности по состоянию на 03.07.2025.

Определением суда от 05.08.2025 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало

его в апелляционном порядке. Указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления принудительного исполнения требования налогового органа может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, поскольку бесспорное взыскание оспариваемых сумм налоговой задолженности предполагает их исключение из хозяйственного оборота общества в течение длительного времени. Отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие

в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно

части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям

и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных

интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае предметом спора по заявлению ООО «МИК-Сервис» является требование УФНС России по Брянской области № 7635 об уплате задолженности по состоянию на 03.07.2025.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер

общество указало, что налоговым органом направлено уведомление о взыскании (предстоящем направлении инкассового поручения, приостановлении операций по счетам в банке), что может причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 29.07.2025 ходатайство ООО «МИК-Сервис» оставлено

без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 92

АПК РФ и подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении от 01.08.2025 о продлении срока оставления без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд дополнительно разъяснил заявителю необходимость доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90

АПК РФ.

Исправляя недостатки заявления, ООО «МИК-Сервис» сослалось на принятие налоговым органом решения от 29.07.2025 № 10244 о взыскании задолженности за счет денежных средств, «которым наложен арест на банковский счет заявителя, что делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности общества и наносит ущерб в связи с невозможностью осуществлять текущие платежи по обязательствам контрагентам».

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих финансовое положение общества, в материалы дела

не представлено, а из содержания решения от 29.07.2025 № 10244 не следует, что на банковский счет заявителя наложен арест.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем

не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявителем не обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том

числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба или иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств перед контрагентами само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Общество является коммерческой организацией, которая ведет предпринимательскую деятельность. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа.

Более того, действующее законодательство о налогах и сборах содержит как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае принятия судом решения о признании недействительным требования налогового органа такое требование не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного требования приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику, в связи с чем непринятие судом обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

При таком положении суд по праву отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении принудительного исполнения требования управления № 27635 об уплате задолженности по состоянию на 03.07.2025.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2025 по делу № А09-7375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков