Постановление от 6 июля 2024 г. по делу № А56-6438/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6438/2024
07 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12982/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-6438/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 21.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В

обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным управляющим представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Управления отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 (резолютивная часть оглашена 20.01.2023) по делу № А56-28738/2022 в отношении ООО «ВистаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) по делу № А5628738/2022 ООО «ВистаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВистаСтрой» утверждена ФИО2.

В ходе изучения деятельности а/у ФИО3 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ИП ФИО4 должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «ВистаСтрой» к субсидиарной ответственности;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128 сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 арбитражный управляющий представил кредиторам для голосования по вопросам повестки дня бюллетени, несоответствующие типовым формам №№ 3,4, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не инициировал проведение заседания комитета кредиторов должника для представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у ФИО2 14.12.2023 составлен протокол № 01727823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2024 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства

экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

На основании пунктов 2.5 - 2.6 Порядка внесение (включение) арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет".

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-28738/2022/суб., 10.04.2023 в арбитражный суд от временного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по обязательствам ООО «ВистаСтрой».

Следовательно, исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности должно быть опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 13.04.2023, тогда как соответствующее заявление размещено ФИО2 на сайте ЕФРСБ только 29.02.2024.

Таким образом, Управление и суд первой инстанции обоснованно установили в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

2) Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в ЕФРСБ сведения о

результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено Управлением и усматривается из материалов дела, инвентаризация имущества ООО «ВистаСтрой» проведена арбитражным управляющим 30.08.2023.

Таким образом, исходя из требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника должно быть опубликовано не позднее 04.09.2023, учитывая выходные дни.

Вместе с тем, информационное сообщение № 12593803, содержащее сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника, опубликовано конкурсным управляющим ООО «ВистаСтрой» в ЕФРСБ только 02.10.2023, то есть с нарушением срока.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

3) Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее – Приказ № 235) утверждены, в том числе, типовые формы бюллетеней голосования № 3 и № 4 по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов и по вопросу об избрании членов комитета кредиторов соответственно.

Согласно сообщению № 11324858, размещенному на ЕФРСБ, в повестку дня первого собрания кредиторов, инициированного временным управляющим должника, включен, в том числе, следующий вопрос: 2.«Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов».

Согласно типовой форме бюллетени № 3 для голосования по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов (Приложение № 4 к Приказу № 235), в бюллетени для голосования по соответствующему вопросу должны быть отражены предлагаемые участникам собрания кредиторов варианты определения количества членов комитета кредиторов (от трех до одиннадцати).

Вместе с тем, бюллетень по вопросу № 2.1. повестки дня «Определение количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов», выданный временным управляющим кредитору по указанному вопросу, не соответствует Типовой форме № 3, утвержденной Приказом № 235, а именно: в указанной бюллетени кредиторам не представлены варианты выбора количества членов комитета кредиторов, в графе «Количественный состав комитета кредиторов» указаны члены комитета кредитов, предложенные кредитором, участвующим в собрании, вместо необходимых вариантов количества членов комитета кредиторов должника (от трех до одиннадцати).

Кроме того, в бюллетене по вопросу № 2.1. повестки дня первого собрания кредиторов, ФИО кандидатов для избрания в члены комитета кредиторов напечатаны машинописным текстом, в то время как, в соответствии с разъяснениями порядка заполнения бюллетеня, изложенными в Типовой форме

№ 4 бюллетеня, для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов (Приложение № 5 к Приказу № 235), ФИО каждого кандидата для избрания в члены комитета кредиторов вписывается собственноручно представителем кредитора. Помимо этого, в нарушение указанной Типовой формы № 4, в представленной в Управление бюллетене по вопросу № 2.1. отсутствует графа «Наименование (фамилию, имя, отчество) кредитора, представителем которого является кандидат».

Указанные обстоятельства, свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на нее пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также Приказом № 235.

4) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о его деятельности установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; далее – Правила № 299).

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью проводить собрания кредиторов и представлять собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Согласно Протоколу первого собрания кредиторов ООО «ВистаСтрой» от 12.05.2023, по вопросу № 7 повестки дня собрания кредиторов от 12.05.2023 «Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов должника» принято следующее решение: в связи с образованием комитета кредиторов, не проводить собрания кредиторов, собрания кредиторов могут проводиться по требованию направленному в порядке 12-15 Закона о банкротстве.

Учитывая дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, принимая во внимание решения, принятые на собрании кредиторов от 12.05.2023, Управление обоснованно установило, что заседание комитета кредиторов с повесткой дня, включающей в себя вопрос о рассмотрении отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, должно быть инициировано конкурсным управляющим не позднее 30.08.2023.

Вместе с тем, как следует из карточки должника размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим в установленный срок не было инициировано проведение заседания комитета кредиторов с соответствующей повесткой дня.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим ФИО2 требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и а/у ФИО2 не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенные арбитражным управляющим правонарушения не создали реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных последствий для общества и государства, не привели к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено (доказательства обратного административным органом не представлены).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что а/у Сусликовой приняты меры к устранению выявленных административным органом нарушений, а именно: 29.02.2024 на сайте ЕФРСБ ФИО2 размещено сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; 02.10.2023 на сайте ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Несмотря на то, что заседание комитета кредиторов с повесткой дня, включающей в себя вопрос о рассмотрении отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, не было инициировано конкурсным управляющим, однако 30.08.2023 а/у ФИО2 представила отчет о своей деятельности в адрес каждого члена комиссии кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по обособленному спору № А56-28738/2022/СОБР, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО «Фирма Нулевик» о признании недействительным

решений первого собрания кредиторов ООО "ВистаСтрой", оформленных протоколом от 12.05.2023 (в отношении которого Управлением установлено несоответствие бюллетеней типовым формам, утвержденным Приказом № 235).

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного а/у ФИО2 правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2024 года по делу № А56-6438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Д.С. Геворкян

Л.В. Зотеева