Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-8176/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27573/2019

Дело № А40-8176/19
г. Москва
08 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Бодровой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТАКСИБИЗНЕСКАР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-8176/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-79),

по иску ООО «М-Пауэр» (ИНН <***>) к ООО «Таксибизнескар» (ИНН <***>), о взыскании 755 605руб. 08коп.,

Без вызова сторон,  



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «М-Пауэр» с исковым заявлением к ООО «Таксибизнескар» о взыскании задолженности в размере 377 802,54 руб., неустойки в размере 377 802,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 377 802,54 руб., неустойка в размере 377 802,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда №П-0108/2017-6 от 01.08.2017, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами согласовано в п. 5 дополнительного соглашения № 6 к договору подряда № П -0108/2017-6 от 01.08.2017 г., что оплата работ по ремонту транспортных средств в рамках настоящего соглашения производится Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Заказчиком от страховой компании суммы страхового возмещения (по договору ОСАГО) по страховому случаю, в рамках которого Подрядчиком производится восстановительный ремонт транспортного средства, но не ранее даты подписания Сторонами акта выполненных Подрядчиком работ.

По истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Заказчиком от страховой компании суммы страхового возмещения, Заказчик производит оплату работ по ремонту транспортных средств в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Судом установлено, что истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 29.01.2019, подписанным Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  377 802,54 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 377 802,54 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.7 дополнительного соглашения №6 к договору, в размере 377 802,54 руб.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на приемо-сдаточном акте выполненных работ от 29.01.2018 года имеется подпись и оттиск печати ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234, поскольку отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, то апелляционный суд считает, что ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении спора судом не нарушены требования положений ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд   



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. по делу № А40-8176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


судья:                                                                                                          Е.В. Бодрова