Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-14382/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9295/2024

Дело № А41-14382/22
21 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России №17 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 16.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу №А41-14382/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по заявлению ФНС в лице МИФНС России №17 по Московской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маросейка-ББ».

Решением от 15.07.2022 ООО «Маросейка-ББ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 30.07.2022 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 137. Требование ФНС России в лице МИФНС России № 17 по Московской области в размере 37 366,53 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 615 318,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МИФНС России № 17 по Московской области в размере 24 101,68 руб.

Определением суда от 02.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МИФНС России № 17 по Московской области в размере 2 239,64 руб.

ФИО4 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, которое определением суда от 26.10.2022 удовлетворено.

Определением суда от 14.02.2023 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику ООО «МАРОСЕЙКА-ББ» об уплате обязательных платежей в полном объеме. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с МИФНС России № 17 по Московской области на ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 производство по делу прекращено.

Производство по делу прекращено на основании абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России №17 по Московской области вознаграждения в размере 10 000 рублей и 35 981,63 рублей расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. С ООО «Маросейка-ББ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 10 000 руб. в качестве вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 35 981,63 руб. в счет возмещения расходов, понесенных при проведении указанной процедуры.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания понесенных управляющим расходов и вознаграждения с должника, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Заявитель полагает, что понесенные по делу расходы и вознаграждение подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в связи с невозможностью утвердить арбитражного управляющего (абзац девятый п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве, в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п. 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве, а не п. 3 названной статьи

Как следует из материалов дела и установлено судом, вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Кроме того, управляющим понесены расходы в процедуре банкротства в сумме 35 981,63 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Проверив расчет вознаграждения управляющего и понесенных расходов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Возражений по расчету лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как установлено судом, заявителем по делу о банкротстве ООО «Маросейка-ББ» выступала Федеральная налоговая служба, требования которой были признаны обоснованными и впоследствии погашены третьим лицом в процедуре банкротства.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов свидетельствует о наличии у него правоспособности, и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, заявителем не представлены доказательства установления факта недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, сумма вознаграждения и расходы подлежат взысканию с должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением долга после подачи заявления о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вознаграждение управляющего за проведение процедур банкротства и судебные расходы, понесенные в ходе проведения процедур, подлежат взысканию с должника.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия также указывает, что в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Таким образом, распределение расходов является прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу №А41-14382/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева