Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А71-7258/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-705/2023-ГК
г. Пермь
29 марта 2023 года
Дело № А71-7258/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Рома»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года по делу № А71-7258/2022

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Рома» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «РОМА» (далее – общество, ответчик) о взыскании 621 161 руб. 51 коп., в том числе 600 425 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 20 736 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального процессуального права и подлежит отмене, вывод суда о том, что истец лишен реальной возможности использовать свое имущество судом не исследовался и не подтвержден, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о фактическом пользовании частью земельного участка, ответчиком объект недвижимости с кадастровым номером 18:29:004449:44 (трансформаторная подстанция) не эксплуатировался, акты осмотра земельного участка, оформленные в различные промежутки времени, отсутствуют, фотографии не могут формализовать момент начала фактического использования и площадь фактического использования земельного участка в заявленный период в связи с чем, являются недопустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок заявленной истцом площади используется непосредственно ответчиком, доступ к данному объекту недвижимости свободен, порядка 30 % территории земельного участка ответчиком не используется. Отмечает, что по неиспользуемой территории проходят сети муниципальной канализации, что не позволяет ответчику использовать весь земельный участок для своих нужд. Указывает, что судом также не обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о несении убытков в виде затрат на восстановление помещений и территории земельного участка после пожара. Согласно выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы гор.Можги, Можгинского, Алнашского и Граховского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике справке №4-11-28 от 07.07.2022 не установлено лицо (субъект) виновный в пожаре. Суд незаконно возложил вину от пожара на ответчика и не принял во внимание затраты последнего на восстановление помещений и территории земельного участка после пожара, получая ежемесячные платежи, за пользование имуществом ответчик заинтересован и получает выгоду от произведенных истцом улучшений в виде арендной платы за долю имущества. Ответчик не согласен с отнесением на него расходов на оплату услуг специалиста по рецензированию заключения в размере 30600,0 руб., т.к. рецензия эксперта АНО «ПрофЭксперт» ФИО4 является субъективным мнением специалиста, является недопустимым доказательством по делу. Полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 70000,0 руб. необоснованно завышенными. С учетом характера и сложности данного дела, количества судебных заседаний полагает, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 30000,0 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и директор общества, ФИО3 (далее – ФИО3), являются собственниками (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на здание столярки общей площадью 62,8 кв.м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 40,1 кв.м, здание гаража общей площадью 611,5 кв.м, расположенных на земельном участке общей площадью 2721 кв.м по адресу: <...> (далее – объекты недвижимости).

Ссылаясь на то, что ответчик в течение продолжительного времени в отсутствие правовых оснований занимает и использует объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде сбереженной платы за пользование объектами недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Фактическое использование недвижимого имущества истца ответчиком, ведение сторонами переговоров по вопросу заключения договора аренды недвижимого имущества подтверждено перепиской сторон, фотоматериалами, в частности усматривается осуществление производственной деятельности на территории, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях разрешения настоящего иска судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость арендной платы за пользование в период с 1 октября 2020 года по 30 июня 2022 года имуществом: ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельным участком с кадастровым номером 18:29:004449:37 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для использования объектов производственного назначения, площадью 2721 кв.м, расположенного по адресу: <...>; зданием столярки производственного (промышленного) назначения общей площадью 62,8 кв.м, лит. В, расположенным по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер:18-18- 16/001/2008-473; зданием гаража общей площадью 611,5 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер:18-18-16/001/2008-477; зданием трансформаторной подстанции производственного (промышленного) назначения общей площадью 40,1 кв.м, лит. Б, расположенным по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер:18-18-16/001/2008-475, составляет 447722 руб.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за спорный период (с учетом уточнения иска) составляет 600 425 руб. 00 коп., расчет произведен истцом на основании заключения судебной оценочной экспертизы № 140/08-АС-22.

Результаты экспертизы, расчет задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности, доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность осуществления ответчиком на спорной территории производственной деятельности, отсутствие доказательств несения ответчиком платы за пользование имуществом истца, суд первой инстанции обоснованно признал на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

За пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 20 736 руб. 51 коп. за период с 12 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Установив факт пользования ответчика имуществом истца без внесения платы за такое пользование, что последним не оспорено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о доказанности факта пользования имуществом истца отклоняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание назначение имущества, вспомогательный характер объекта с кадастровым номером 18:29:004449:44, осуществление именно ответчиком производственной деятельности на спорной территории, что подтверждается не только фотоматериалами, но и товарными накладными на отгрузку пиломатериалов, суд обоснованно исходил из доказанности пользования имуществом истца ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. Наличие в пределах земельного участка коммунальных сетей не является обстоятельством, препятствующим пользованию имуществом, включая земельный участок. Доказательств осуществления истцом производственной деятельности с использованием принадлежащего ей имуществу не представлено.

Доводы апеллянта о несении затрат на восстановление имущества после пожара правомерно отклонены судом по мотивам отсутствия доказательств вины истца в происшествии, пожар возник в ходе эксплуатации объектов недвижимости, истец был лишен реальной возможности использовать свое имущество.

Доводы апеллянта о том, что с учетом характера и сложности данного дела, количества судебных заседаний полагает, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70000,0 руб. является чрезмерным, отклоняются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора оказания юридических услуг от 19 августа 2021 года, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, доказательств чрезмерности расходов не приведено.

Довод о необоснованном отнесении на ответчика расходов на оплату услуг рецензента в размере 30 600 руб. отклоняется.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса, что разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Поскольку установлена связь между понесенными истцом издержками на оплату услуг специалиста и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в судебном акте указано, что рецензия принята и оценена судом как письменное доказательство по делу, возмещение расходов истца на подготовку рецензии правомерно возложено на ответчика, что соответствует п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года по делу № А71-7258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов