Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А04-4509/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4509/2022
г. Благовещенск
22 марта 2023 года
решение изготовлено в полном объеме


15 марта 2023 года резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 615 125,20 руб. (с учетом уточнения),

и встречное исковое заявление акционерного общества «Строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательное обогащение в размере 4 324 619,18 руб. (с учетом уточнения)

третье лицо: акционерное общество «Специализированный застройщик» «Амурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от АО «СК №1»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2020 №28АА 1159335, диплом о высшем образовании, паспорт;

от АО «СЗ «Амурстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2020, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (далее – истец, ООО «СанТехСервис Амур») с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания № 1» (далее – ответчик, АО «СК № 1») о взыскании 5 816 325,20 руб. задолженности по договору подряда от 23.06.2021 № 59/2021.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик» «Амурстрой» (далее – третье лицо, АО «СЗ «Амурстрой»).

Определением от 24.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «СК № 1» о взыскании с ООО «СанТехСервис Амур» 16 492 056,60 руб., составляющих 12 312 867,39 руб. неосновательного обогащения, 4 179 189,21 руб. убытков.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 37, 450, 715, 720, 721, 723, 743, 754, 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы невыполнением подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки работ по договору подряда от 23.06.2021 № 59/2021, а также непредставлением сведений о расходовании денежных средств, выдаваемых заказчиком для оплаты расходных материалов.

В дополнительных пояснениях истец по первоначальному иску указал, что работы выполнены на сумму 30 842 125,20 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по данным ответчика сумма задолженности составляет 2 252 033,60 руб., при этом стороной ответчика не отражены документы от 25.11.2021 на сумму 924 211,60 руб., 30.11.2021 на сумму 2 304 960 руб. Согласно данным истца сумма задолженности составляет 5 499 203,2 руб. Разница по акту сверки между сторонами составляет 3 247 169,60 руб. Данная сумма складывается из неучтенных стороной ответчика документов на оплату от 25.11.2021 на сумму 924 211,60 руб., 30.11.2021 на сумму 2 304 960 руб. Согласно актов сверки и на основании имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов истцу произведена оплата на сумму 24 025 800 руб. При производстве экспертизы при ответе на вопрос 5 экспертом не учтено, что сторона истца имела договор на оказание услуг спецтехники, заключенный с ООО «СпецТех» от 06.07.2021. Стоимость оплаты по данному договору составила 3 000 000 руб. Данное подтверждение нашло свое отражение в судебном решении по делу № А04-9467/2022.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 15.03.2023.

15.03.2023 от АО «СК № 1» поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ООО «СанТехСервис Амур» неосновательного обогащения в размере 3 945 503,84 руб., убытков в размере 379 115,34 руб., также общество для приобщения к материалам дела представило копию скорректированного акта сверки взаимных расчетов, пояснило, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, договором на подрядчика возложена обязанность по устранению недостатков в сроки, согласованные с заказчиком, и не превышающие одного месяца с момента выявления недостатков. В рамках урегулирования спора АО «СК № 1» неоднократно направляло в адрес подрядчика претензии, 09.03.2023 в адрес ООО «СанТехСервис Амур» направлено уведомление о составлении акта о недостатках выполненных работ, 13.03.2023 на объекте проведен осмотр недостатков, однако представитель ООО «СанТехСервис Амур» не явился. В период с 04.03.2022 по 13.03.2023 подрядчик не обеспечил безвозмездное устранение недостатков и не инициировал проведение независимой экспертизы, подтвердив отсутствие разногласий по выявленным недостаткам. Документами, подтверждающими ответственность подрядчика, являются письма заказчика от 04.03.2022 (исх. № 87-и), от 01.06.2022 (исх. № 267-и), от 11.08.2022 (исх. № 426-и), от 02.03.2023 (исх. № 89-и), письмо ООО «Теплоинвест» от 14.02.2022 (исх. № 2-339). Кроме того, недостатки подтверждены в ходе проведения независимой экспертизы ООО «Содействие». Также истец по встречному иску заявил, что размер убытков, неосновательного обогащения и затрат АО «СК № 1» согласуется с заключением судебной экспертизы.

15.03.2023 от ООО «СанТехСервис Амур» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 615 125,20 руб., пояснил, что АО «СК № 1» не производит оплату работ на основании актов о приемке работ и справок КС-2 и КС-3, также фактически не произведена оплата работ, выполненных в период с ноября по декабрь 2021 года, кроме того, при сдаче документов в сентябре и октябре 2021 года удержан ранее уплаченный аванс в размере 100 %, а не 20 %, как предусмотрено договором. Истцу произведена оплата на сумму 28 755 800 руб., однако стороной ответчика заявляется, что оплата осуществлена на сумму 30 068 328,68 руб., что не соответствует действительности. Документы от 25.11.2021 на сумму 924 211,60 руб.. от 30.11.2021 на сумму 2 304 960 руб. и от 31.01.2022 на сумму 548 800 руб. переданы для оплаты, в установленный договором срок возражения по объемам и качеству выполненных работ не поступили, в связи с чем работы считаются принятыми. Спорная сумма подлежит оплате на основании экспертизы. Также ООО «СанТехСервис Амур» заявило, что из анализа работ, выполняемых в качестве дополнительных, очевидно, что данные работы проведены с использованием техники, однако стоимость работы техники не учитывалась.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание 15.03.2023 проводилось в отсутствие представителя ООО «СанТехСервис Амур».

В судебном заседании представитель АО «СК № 1» поддержал ходатайство об уточнении встречных исковых требований, заявил, что стоимость устранения недостатков подлежит взысканию, поскольку работы выполнены с недостатками, при этом недостатки не устранены, 2 % генподрядных подлежит расчету от суммы договора и дополнительных работ.

Представитель третьего лица поддержал доводы АО «СК № 1», заявил, что ненадлежащее выполнение работ ООО «СанТехСервис Амур» повлекло невозможность передачи застройщиком тепловых сетей ресурсоснабжающей организации.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение первоначальных и встречных исковых требований к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2020 и 2021 годах АО «СЗ «Амурстрой» (заказчик) заключило с АО «СК № 1» (генеральный подрядчик) три договора генерального подряда на объект «Многоквартирный дом Л 1, Л 2, Л 3 в микрорайоне Южный в г. Свободном Амурской области (далее – договоры генерального подряда от 01.10.2020, от 01.04.2021, от 12.04.2021).

С целью исполнения своих обязательств перед АО «СЗ «Амурстрой», 23.06.2021 АО «СК № 1» (заказчик) заключило с ООО «СанТехСервис Амур» (подрядчик) договор подряда № 59/2021 (далее – договор подряда № 59/2021), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами, материалами и средствами, на своем оборудовании, своими инструментами, на свой риск работы по монтажу тепловых сетей в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной документацией, в сроки, предусмотренные пунктом 1.3. Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в установленном порядке (пункт 1.1. договора подряда).

Подрядные работы подрядчик осуществляет на объекте: многоквартирные жилые дома Литер 1, 2, 3 в микрорайоне «Южный» г. Свободный, Амурской области (пункт 1.2. договора подряда).

Сроки выполнения работ – с 25.06.2021 по 07.09.2021. График производства работ подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование в срок до 30.06.2021 (пункт 1.3. договора подряда).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора подряда общая ориентировочная стоимость работ составляет 33 600 000 руб., в том числе НДС. Заказчик производит оплату аванса в размере 5 500 000 руб. в срок до 30.06.2021 для закупки материалов. Расчеты с подрядчиком производятся исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенных на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных уполномоченными лицами сторон. Подрядчик обязан документально подтвердить заказчику стоимость материалов, используемых при производстве работ, платежными документами. Авансовый платеж погашается посредством вычета пропорциональных сумм из сумм платежей в размере 20 %, причитающихся подрядчику, согласно графику производства работ, по завершению отдельных этапов. Стоимость материалов, которые обязан закупать подрядчик на авансовый платеж, увеличению не подлежит.

Подрядчик возмещает заказчику затраты на оказанные услуги, связанные с производством подрядных работ, в размере 2 % от суммы выполненных работ ежемесячно (пункт 2.8. договора подряда).

Подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные несвоевременным исполнением (неисполнением) подрядчиком своих обязательств, в том числе связанные с возмещением заказчиком денежных сумм третьим лицам, в случае нарушения своих обязательств перед ними по вине подрядчика, а также иные суммы, в том числе штрафные санкции, выплаченные заказчиком в связи с виновными действиями подрядчика (пункт 3.18. договора подряда).

Заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.4. договора подряда).

Согласно условиям пунктов 6.2.-6.5. договора подряда подрядчик после завершения всего комплекса работ передает заказчику в течение 3 рабочих дней 3 экземпляра формы КС-2 (акт сдачи-приемки выполненных работ) и формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ в 3 экземплярах). Объемы выполненных работ в форме КС-2 заверяются подписью прораба заказчика, скрепляются печатями сторон и подписываются уполномоченными лицами. Формы КС-2 и КС-3 представляются заказчику ежемесячно до 05 числа следующего месяца. Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2. настоящего договора. Не позднее 5 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 6.3. настоящего договора, заказчик передает подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или мотивированный отказ от их подписания. Заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств общество «СК № 1» произвело выплату обществу «СанТехСервис Амур» аванса на сумму 4 700 000 руб. платежным поручением № 4072 от 25.06.2021, на сумму 800 000 руб. – платежным поручением № 4108 от 28.06.2021, на сумму 5 500 000 руб. – платежным поручением № 4556 от 14.07.2021. Кроме того, обществом общество «СК № 1» предоставило обществу «СанТехСервис Амур» давальческий материал, транспорт и механизмы.

По факту выполнения подрядных работ комиссиями в составе АО «СЗ «Амурстрой», АО «СК № 1», ООО ПСО «Благовещенскпроект» и ООО «СанТехСервис Амур» оформлялись акты освидетельствования скрытых работ (от 15.08.2021, от 16.08.2021, от 18.08.2021, от 22.08.2021, от 26.08.2021, от 28.08.2021, от 31.08.2021, от 05.09.2021, от 09.09.2021, от 12.09.2021, от 18.09.2021, от 30.09.2021, от 14.10.2021, от 26.10.2021, от 16.11.2021, от 19.11.2021, от 23.11.2021, от 24.11.2021, от 26.11.2021, от 28.11.2021, от 30.11.2021, от 03.12.2021, от 05.12.2021), комиссией в составе представителей ООО «СанТехСервис Амур» и АО «СЗ «Амурстрой» - акты о проведении растяжки компенсаторов (от 18.08.2021, от 10.09.2021, от 28.09.2021, от 09.11.2021, от 25.11.2021, от 02.12.2021), комиссией в составе АО «СК № 1», АО «СЗ «Амурстрой» и ООО «СанТехСервис Амур» - акт о проведении пневматического и манометрического испытания на герметичность системы отопления от 02.12.2021, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 27.11.2021.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в августе 2021 года ООО «СанТехСервис Амур» выполнены работы на сумму 12 685 096,60 руб., в сентябре 2021 года – на сумму 5 040 000 руб., в октябре 2021 года – на сумму 4 620 000 руб., в ноябре – на сумму 800 350 руб., в декабре 2021 года – на сумму 1 960 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 1, от 30.09.2021 № 2, от 31.10.2021 № 3, от 25.11.2021 № 6, от 01.12.2021 № 5 подписаны сторонами без замечаний.

Оплата работ по договору подряда осуществлена АО «СК № 1» платежными поручениями № 7116 от 13.10.2021 в размере 500 000 руб.

20.10.2021 ООО «СанТехСервис Амур» уведомило АО «СК № 1» о приостановке работ по договору подряда до оплаты их стоимости.

В дальнейшем оплата работ произведена платежными поручениями № 7505 от 29.10.2021 в размере 1 000 000 руб., № 8060 от 24.11.2021 в размере 1 000 000 руб., № 8800 от 21.12.2021 в размере 3 025 800 руб., № 9007 от 28.12.2021 в размере 1 500 000 руб., № 414 от 28.01.2022 в размере 1 000 000 руб., № 7007 от 10.02.2022 в размере 1 364 450 руб., № 691 от 10.02.2022 в размере 1 635 550 руб., № 1203 от 05.03.2022 в размере 750 000 руб., № 6010 от 03.09.2021 в размере 5 000 000 руб., № 6654 от 30.09.2021 в размере 1 000 000 руб.

01.12.2021 представителями АО «СК № 1» и АО «СЗ «Амурстрой» составлен акт о прекращении ООО «СанТехСервис Амур» подрядных работ по устройству теплотрассы. Указанными лицами также составлен акт невыполненных работ от 05.12.2021.

25.02.2022 между АО «СК № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 45/2022 (далее - договор подряда № 45/2022) на выполнение работ по устройству теплотрассы и дренажных колодцев, проведение испытаний и пусконаладочных работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома в микрорайоне «Южный», литер 2, 3, г. Свободный, Амурской области. Стоимость работ – 1 767 600 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора подряда № 45/2022).

01.06.2022 АО «СК № 1» в порядке досудебного урегулирования спора исходящим письмом № 267-и потребовало от ООО «СанТехСервис Амур» возместить затраты, понесенные на закупку строительных материалов в размере 10 830 509,97 руб. и за предоставленные услуги спецтехники на объекте в размере 1 292 528,68 руб., также заявило о необходимости исполнения гарантийных обязательств и передачи исполнительной документации.

22.06.2022 АО «СК № 1» уведомило ООО «СанТехСервис Амур» о расторжении договора подряда исходящим письмом № 315-и, потребовав осуществить возврат суммы в размере 12 123 038,65 руб.

Сопроводительным письмом от 04.03.2022 (исх. № 87-и) АО «СК № 1» направило требование об устранении недостатков, выявленных АО «СК «Амурстрой» и ООО «Теплоинвест» при проведении пусконаладочных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер 1, 2, 3 в микрорайоне «Южный» г. Свободный.

24.06.2022 АО «СК № 1» направило ООО «СанТехСервис Амур» уведомление (исх. № 321-и) о проведении обследования независимым специалистом по фиксации недостатков на объекте - микрорайон «Южный» литеры 1, 2, 3 (теплотрасса), 30.06.2022 в 10 час. 30 мин.

30.06.2022 АО «СК № 1» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») договор № 22/020 (далее - договор № 22/020) для выдачи заключения по результатам комплексного обследования тепловых сетей, расположенных по адресу: Амурская область, г. Свободный, микрорайон «Южный», многоквартирный дом, литер 1, 2, 3.

По результатам обследования 10.08.2022 ООО «Содействие» установлен объем некачественных работ и их стоимость, а также стоимость невыполненных работ (стоимость проведения внесудебного исследования составила 40 000 руб.).

14.07.2022 АО «СК № 1» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СетКомИнжиниринг» (подрядчик, далее – ООО «СетКомИнжиниринг») договор подряда № 145/2022 (далее – договор подряда № 145/2022), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами, средствами, на своем оборудовании, своими инструментами, на свой риск работы по устройству стяжки, гидроизоляции лотков теплотрассы, восстановлению ж.б. лотков, а также демонтажу и восстановлению участка кк1-кк2, включая иные неразрывно связанные работы, устранение дефектов, возникших по вине подрядчика. Подрядные работы подрядчик осуществляет на объекте: «Многоквартирные жилые дома в микрорайоне «Южный», литер 1, 2, 3, г. Свободный, Амурской области. Цена договора составляет: устройство стяжки, гидроизоляция лотков теплотрассы – 549 930,54 руб. (локальная смета № 10), демонтажи и восстановление участка кк1-кк2 - 156 165,92 руб. (локальная смета № 9 доп.), восстановление ж.б. лотков - 27 831 руб. (локальная смета № 8) (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора подряда № 145/2022).

Досудебной претензией от 11.08.2022 (исх. № 426-и) АО «СК № 1» потребовало от ООО «СанТехСервис Амур» обеспечить устранение некачественно выполненных работ, установленных в ходе проведения независимой экспертизы, а также возместить убытки, в состав которых входят не выполненные подрядчиком работы по монтажу тепловых сетей и устройству дренажных колодцев, некачественные работы.

Наличие разногласий между сторонами по договору подряда № 59/2021 относительно оплаты выполненных работ явилось основанием для подачи ООО «СанТехСервис Амур» искового заявления о взыскании денежных средств за выполненные работы и предъявлением в процессе рассмотрения дела АО «СК № 1» встречного искового заявления о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда№ (далее - Информационное письмо № 51)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

В ходе разрешения спора и в связи с возникшими между сторонами разногласия относительно объемов выполненных ООО «СанТехСервис Амур» работ по договору подряда № 59/2021, а также их стоимости с учетом выявленных АО «СК № 1» недостатков, судом в порядке статьи 82 АПК РФ и с учетом требований статьи 720 ГК РФ назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 «палата судебных экспертов», эксперт ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы, виды и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» по договору подряда от 23.06.2021 № 59/2021 работ?

2. Определить объемы, виды дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» и не предусмотренных договором подряда от 23.06.2021 № 59/2021, и их стоимость. В случае выявления дополнительных объемов работ, определить стоимость использованного обществом с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» при их выполнении давальческого материала?

3. Определить имеют ли выполненные (в том числе дополнительные) работы недостатки, определить характер выявленных недостатков (устранимые/неустранимые), определить стоимость устранения выявленных недостатков?

4. При ответе на вопросы №№ 1,2 и 3 и установлении факта использования давальческого материала, определить количество и стоимость использованного обществом с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» давальческого материала, за исключением учтенного экспертом при ответе на вопрос № 2?

5. Определить общее количество часов работы спецтехники и ее стоимости с выделением объемов и стоимости давальческой техники, использованной обществом с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур»?

Согласно ответу на 1 вопрос стоимость выполненных ООО «СанТехСервис Амур» работ в ценах квартала 2021 года составила 36 402 935,52 руб., в том числе стоимость давальческих материалов составила 10 830 509,97 руб.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому при ответе на вопрос № 1 эксперт установил, что стоимость выполненных ООО «СанТехСервис Амур» работ по договору составляет 36 402 935,52 руб., в том числе стоимость давальческих материалов (учтенных в локальной смете № 2) составила 10 830 509,97 руб.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных дополнительных работ от 25.11.2021 и акт о приемке дополнительных работ по устройству компенсаторов К4, К4* на сумму 942 211,60 руб. Данные работы эксперт принимает как дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда и принятые заказчиком как выполненные. Использование подрядчиком при производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, давальческого материала (лотков, плит перекрытия лотков, труб) не учтено в смете, так как впоследствии демонтированный давальческий материал был использован при прокладке наружных сетей и учтен в локальной смете № 2 «Фактически выполненных работ по договору подряда № 59/2021».

Общая стоимость дополнительных работ с учетом справки и акта о приемке дополнительных работ по устройству компенсаторов К4, К4* составила 362 337,38 руб. + 960 420 руб. = 1 322 757,38 руб.

На вопрос № 3 эксперт пояснил, что при обследовании работ, выполненных по договору подряда № 59/2021, выявлены следующие дефекты и недостатки: 1) при монтаже железобетонных лотков теплосети наземной прокладки допущено нарушение герметичности монтажных швов, а именно отсутствие раствора в швах конструкции; 2) при обследовании тепловой камеры УТ4 обнаружены разрывы кладки стен из блоков ФБС на всю высоту камеры. Разрывы кладки являются результатом ненормируемой осадки ввиду плохо подготовленного основания (недостаточное уплотнение). Устранение обнаруженного дефекта возможно лишь при условии полной перестройки камеры с устройством нового основания, перекладкой блоков и полной оклеенной герметизацией стен снаружи гидрозолом в 2 слоя. За тепловой камерой УТ 6 в лотке канала присутствует сдвиг опорной подушки ОП-3 относительно оси трубопровода. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом по методике определения выполненных ООО «СанТехСервис Амур» дополнительных работ с составлением локальной сметы № 4 в ценах 2 квартала 2021 года сметной стоимостью 379 115,34 руб. без стоимости блоков ФБС, перемычек, балок и плиты покрытия камеры, так как при монтаже камеры УТ4 будут использоваться пригодные после демонтажа и очистки от строительного раствора эти же строительные конструкции.

Согласно ответу на вопрос № 4 в ходе проведения экспертом обследования работ на объекте установлен факт использования подрядчиком давальческого материала, передача которого была осуществлена от заказчика подрядчику по ведомости передачи строительных материалов.

Стоимость давальческого материала составила 10 830 509,97 руб.

На вопрос № 5 экспертом дан следующий ответ: в материалах дела имеется реестр о предоставлении транспорта и механизмов за период с 01.08.2022 по 30.11.2022, переданных заказчиком подрядчику с подписанием сдачи техники и приема техники.

Сметная стоимость эксплуатации машин составляет 1 299 632,99 руб., в том числе давальческой спецтехники – 1 292 528,68 руб.

Кроме того, 02.03.2023 экспертом в судебном заседании даны пояснения о том, что при ответе на вопрос № 2 допущена арифметическая опечатка, не влияющая на выводы эксперта, заявлено, что весь объем давальческого материала учтен при определении стоимости выполненных работ, отраженных в ответе на вопрос № 1, отмечено, что количество часов работы техники и ее стоимости при составлении локальной сметы экспертом самостоятельно не рассчитываются, так как данные расчетные единицы установлены Государственными Элементными Сметными Нормативами ГЭСН-2001. При определении объема дополнительных работ, выполненных истцом и не учтенных в договоре, экспертом учтена справка о стоимости выполненных дополнительных работ за ноябрь 2021 года, подписанная сторонами, а также выявленный экспертом объем работ на сумму 362 337,38 руб.

03.03.2023 от эксперта поступило пояснение, в котором указано, что последний абзац ответа на вопрос № 2 следует читать в следующей редакции: «Общая стоимость дополнительных работ с учетом справки и акта о приемке дополнительных работ по устройству компенсаторов К4, К4* составила 362 337,38 руб. + 942 211,60 руб. = 1 304 548,98 руб.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор подряда от 23.06.2021 № 59/2021 суд на основании статьи 431 ГК РФ квалифицирует как договор подряда, в силу чего к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (часть 1 статьи 704 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

Согласно пункту 7.1. договора подряда № 59/2021 гарантийные срок на работы, выполняемые подрядчиком, составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. В случае обнаружения дефектов качества выполненных работ, использования некачественного материала/оборудования и т.п. при производстве работ при надлежащей эксплуатации объекта или недоделок, выявленных в ходе эксплуатации объекта в гарантированный период, подрядчик безвозмездно устраняет за свой счет и в срок, дополнительно согласованный сторонами договора, но не превышающий 1 месяц с момента выявления дефектов/недостатков.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда № 59/2021 подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами и справками по формам № КС-2, № КС-3: от 31.08.2021 № 1, от 30.09.2021 № 2, от 31.10.2021 № 3, от 25.11.2021 № 3 и № 6, от 01.12.2021 № 5 (форма КС-3), а также заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных ООО «СанТехСервис Амур» работ составила 36 402 935,52 руб., в том числе стоимость давальческих материалов составила 10 830 509,97 руб.

Факт принятия ООО «СанТехСервис Амур» строительных материалов подтверждается ведомостью от 01.12.2021, факт предоставления АО «СК № 1» подрядчику транспорта и механизмов стоимостью 1 292 528,68 руб. – реестром от 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как следует из материалов дела, оплата по договору подряда № 59/2021 произведена АО «СК № 1» платежными поручениями № 4072 от 25.06.2021 в размере 4 700 000 руб., № 4108 от 28.06.2021 в размере 800 000 руб., № 4556 от 14.07.2021 в размере 5 500 000 руб., № 7505 от 29.10.2021 в размере 1 000 000 руб., № 8060 от 24.11.2021 в размере 1 000 000 руб., № 8800 от 21.12.2021 в размере 3 025 800 руб., № 9007 от 28.12.2021 в размере 1 500 000 руб., № 414 от 28.01.2022 в размере 1 000 000 руб., № 7007 от 10.02.2022 в размере 1 364 450 руб., № 691 от 10.02.2022 в размере 1 635 550 руб., № 1203 от 05.03.2022 в размере 750 000 руб., № 6010 от 03.09.2021 в размере 5 000 000 руб., № 6654 от 30.09.2021 в размере 1 000 000 руб.

Сумма, выплаченная заказчиком подрядчику, составила 28 775 800 руб.

На основании экспертного заключения и с учетом представленных в материалы дела актов формы КС-2, КС-3, судом установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 36 402 935,52 руб., в том числе давальческий материал в размере 10 830 509,57 руб., стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 304 548,98 руб. (с учетом заявления эксперта об арифметической ошибке от 03.03.2023), стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 379 115,34 руб.

На основании вышеизложенного, произведя арифметический расчет (36 402 935,52 руб. – 10 830 509,57 руб. + 1 304 548, 98 руб.=26 876 974,93 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку при произведенных платежах на сумму 28 775 800 руб. и доказанном факте выполнения работ на сумму 26 876 974,93 руб. задолженность отсутствует.

Утверждение общества «СанТехСервис Амур» о неучтенных стороной ответчика документов на оплату от 25.11.2021 на сумму 924 211,60 руб., 30.11.2021 на сумму 2 304 960 руб., судом признается несостоятельным, поскольку при назначении по делу судебной экспертизы на разрешение эксперта ставился вопрос об определении именно общего объема выполненных работ (включая дополнительный).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, обязано доказать факт и размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как указано выше, сумма, выплаченная заказчиком подрядчику, составила 28 775 800 руб., при этом работ общество «СанТехСервис Амур» выполнило на сумму 26 876 974,93 руб. (36 402 935,52 руб. (общая стоимость работ) – 10 830 509,57 руб. (стоимость давальческого материала) + 1 304 548, 98 руб. (дополнительные работы).

Таким образом, ответчиком по встречному иску необоснованно получено 1 898 825,07 руб.

Далее, согласно пункту 2.8. договора подряда № 59/2021 подрядчик возмещает заказчику затраты на оказанные услуги, связанные с производством подрядных работ, в размере 2 % от суммы выполненных работ ежемесячно, что составило 754 149,69 руб.

Расчет генподрядных обществом «СанТехСервис Амур» не оспорен.

Кроме того, по условиям договора подряда № 59/2021 с ООО «СанТехСервис Амур» обязалось выполнить работы собственными силами, материалами и средствами, на своем оборудовании, своими инструментами.

Вместе с тем, помимо давальческого материалами в размере 10 830 509,97 руб., факт передачи которого подтвержден ведомостью передачи строительных материалов, общество «СанТехСервис Амур» при производстве работ использовало давальческую спецтехнику, стоимость работы которой составила 1 292 528,68 руб. (реестр предоставления транспортов и механизмов за период с 01.08.2021 по 30.11.2021).

Следовательно, стоимость давальческой спецтехники подлежит учету при определении судом итогового сальдо по договору подряда № 59/2021.

В ходе исследования доказательств по настоящему делу судом установлено, что работы выполнены ООО «СанТехСервис Амур» с недостатками, при этом в его адрес направлялись требования об их устранении, однако, соответствующие требования оставлены без удовлетворения. Стоимость устранения недостатков определена экспертом в размере 379 115,34 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку факт прекращения сторонами договорных правоотношений подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, постольку стоимость устранения выявленных недостатков подлежит учету при определении итогового сальдо по договору.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом проведенной экспертизы, судом установлено, что ООО «СанТехСервис Амур» необоснованно получены денежные средства в размере 4 324 619,18 руб. (36 402 935,52 руб. (общая стоимость выполненных работ) + 1 304 548,98 руб. (дополнительные работы) – 379 115,34 руб. (стоимость устранения недостатков) – 754 149,69 руб. (генподрядные) – 10 830 509,97 руб. (давальческий материал) – 1 292 528,68 руб. (давальческая спецтехника) – 28 775 800 руб. (общая сумма произведенных оплат)).

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования АО «СК № 1» о взыскании 4 324 619,18 руб. подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, ввиду отказа в его удовлетворении, относятся на ООО «СанТехСервис Амур» и составляют от суммы уточненных требований 44 623 руб., излишне уплаченная АО «СК № 1» платежным поручением № 4553 от 11.08.2022 государственная пошлина в размере 61 037 руб. подлежит возврату обществу «СК № 1» из федерального бюджета.

С учетом того, что заявленные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом АО «СК № 1» понесены судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы на сумму 40 000 руб. (платежное поручение № 3937 от 12.07.2022), а также за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., с ООО «СанТехСервис Амур» в пользу АО «СК № 1» подлежат взысканию судебные расходы в указанной части.

Поскольку ООО «СанТехСервис Амур» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении исковых требований обществу отказано, с истца по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 076 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 324 619,18 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 623 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., всего 4 509 242,18 руб.

Возвратить акционерному обществу «Строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 4553 от 11.08.2022 государственную пошлину в размере 61 037 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СанТехСервис Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 36 076 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова