Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А51-21000/2015

145/2018-5808(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21000/2015
г. Владивосток
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники», ФИО2

апелляционные производства № 05АП-8394/2017, № 05АП-913/2018 на определение от 30.10.2017 судьи В.В. Саломая

об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего должника: Коропенко Д.А. (доверенность от 23.08.2017 сроком до 20.02.2018, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО5 и финансовый управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок, направленных на вывод из конкурсной массы имущества должника - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники»).

В результате объединения определением от 31.07.2017 требований заявителей ( №№ 159399/2016, 20386/2017) в одно производство для совместного рассмотрения, их последующего объединения со спором по заявлению ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО4 дать разрешение на приобретение доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» (определение арбитражного суда от 26.10.2017, номер обособленного спора 115417/2017), с учетом неоднократно заявленных уточнений, судом первой инстанции рассмотрены следующие требования:

1. о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО6 соглашения от 29.04.2016 о разделе имущества супругов;

2. о признании недействительным отчуждения Грац А. Ю. в пользу Граца И.С., Граца С.С., Граца В.С. по договорам дарения от 01.06.2016 долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» (по 30 % доли в уставном капитале общества в пользу каждого из указанных граждан);

3. о признании недействительным заключенного между ФИО10 и ФИО8 договора от 16.03.2017 доверительного управления 30 % долей (номинальной стоимостью 3 000 рублей) в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»;

4. о признании недействительным заключенного между ФИО7 и ФИО10 договора от 16.03.2017 дарения 30 % доли (номинальной стоимостью 3 000 рублей) в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»;

5. о признании недействительной (ничтожной) сделки, выразившейся в заявлении 17.01.2017 участником ФИО2 о выходе из ООО МО «Мобильные клиники», зарегистрированном нотариусом в реестре за № 1-56 от 17.01.2017.

В порядке применения последствий недействительности сделок заявители просили:

- аннулировать соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ;

- признать недействительными выраженные в протоколе от 30.05.2016 внеочередного общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» решения по вопросам № 1 и № 2 повестки дня о выводе ФИО6 из состава участников общества и передаче по 30% доли в уставном капитале соответственно ФИО8, ФИО9, ФИО7;

- признать недействительным выраженное в протоколе от 17.01.2017 внеочередного общего собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» решение по вопросу № 1 повестки дня о выводе ФИО2 из состава участников общества;

- восстановить в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ООО МО «Мобильные клиники» регистрационную запись об участнике общества

Граце С.В. с принадлежащей последнему долей в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В рамках объединенного обособленного спора к участию в деле привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО8 (определение от 26.12.2016), ФИО6, Департамент образования и науки Приморского края (определение от 02.02.2017), ООО МО «Мобильные клиники» (определение от 14.02.2017), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (определение от 26.04.2017), ФИО10 (определение от 19.07.2017).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению ФИО2 в пользу ООО МО «Мобильные клиники» 10 % доли в уставном капитале общества, финансовый управляющий также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО МО «Мобильные Клиники» распоряжаться зарегистрированной за обществом (ГРН 2172536103848 от 24.01.2017) долей в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 рублей;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока регистрировать отчуждение ООО МО «Мобильные клиники» указанной доли в размере 10% уставного капитала общества.

Определением от 26.07.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении объединенных в одно производство обособленных споров о признании недействительными сделок должника, в судебном заседании 23.10.2017 ФИО2 заявил ходатайство об изменении (отмене) принятых определением от 26.07.2017 обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено обжалуемое должником и ООО МО «Мобильные Клиники» в рамках настоящих апелляционных производств определение от 30.10.2017.

Как указали апеллянты, наличие обеспечительных мер в виде запрета ООО МО «Мобильные клиники» отчуждать долю в размере 10 % уставного капитала общества и запрета УФНС России по Ленинскому району

г. Владивостока регистрировать такое отчуждение является единственным препятствием для восстановления права ФИО2 на указанную долю, при том, что на состоявшемся 15.09.2017 собрании участников ООО МО «Мобильные клиники» акционеры приняли решение о продаже ФИО2 нераспределенной 10 % доли в уставном капитале общества.

По мнению заявителей жалоб, отмена или изменение принятых обеспечительных мер обеспечит возврат ранее отчужденного имущества в конкурсную массу; оставление же обеспечительных мер в силе лишает должника права на добровольное устранение допущенных нарушений, что не может быть признано направленным на соблюдением баланса интересов сторон.

В представленных письменных отзывах финансовый управляющий должника и кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда от 30.10.2017.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал позицию финансового управляющего; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия считает, что

определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено рассматривающим дело арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из определения от 26.07.2017 о принятии оспариваемых обеспечительных мер, запрет отчуждения доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» и регистрации такого отчуждения был обусловлен необходимостью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, реализации целей и задач процедуры реализации имущества гражданина, сохранением существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, апеллянты указали, что ФИО2 и ООО МО «Мобильные клиники» предприняты действия по добровольному возврату должнику доли в уставном капитале общества в размере 10 %, что подтверждается принятием общим собранием участников общества решения от 15.09.2017 и обращением с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Вместе с тем, указанные доводы заявителей документально не подтверждены; в материалах дела имеется протокол собрания участников ООО МО «Мобильные клиники» от иной даты - 31.07.2017, на котором принято решение о продаже ФИО2 10 % доли по номинальной цене.

Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие ФИО10 (владелец 30 % акций), ФИО10 как доверительный управляющий 30 % долей ФИО8 в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», Грац

Сергей Валерьевич в качестве законного представителя Граца Валентина Сергеевича, обладающего 30% акций участника общества.

Однако, с учетом того, что ФИО10, ФИО8, ФИО9 вошли в состав участников ООО МО «Мобильные клиники» на основании сделок, которые в момент подачи ФИО2 заявления об отмене обеспечительных мер являлись предметом оспаривания в обособленных спорах (объединенных определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 в единое производство), коллегия ставит под сомнение обоснованность принятого на собрании решения и отклоняет доводы должника и ООО МО «Мобильные клиники» о намерении добровольного восстановления положения сторон, существовавшего до отчуждения ФИО2 доли в пользу общества.

Кроме того, коллегия учитывает, что по смыслу абзаца 6 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве уже с даты введения реструктуризации имущества ФИО2 (определение от 25.04.2016 по настоящему делу), последний был не вправе без согласия финансового управляющего приобретать доли в уставных капиталах юридических лиц.

Исходя из приведенных правовых норм, в случае достижения между ООО МО «Мобильные клиники» и ФИО2 соглашения о возврате последнему его доли в уставном капитале, соответствующая сделка возможна только с согласия финансового управляющего, доказательств наличия которого должником не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что принятые определением от 26.07.2017 обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований об оспаривании сделок должника по отчуждению долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», обеспечивая недопущение дальнейшей смены участников общества, причинение вреда кредиторам и затягивание мероприятий банкротства, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены

обеспечения и признает определение суда от 30.10.2017 не подлежащим отмене или изменению.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что к настоящему времени оспариваемые сделки в отношении долей в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» (соглашение о разделе общего имущества супругов от 29.04.2016 и последующие за ним сделки – заключенные между ФИО6 и сыновьями ФИО8, ФИО9 и ФИО7 договоры дарения от 01.06.2016, заключенный между ФИО10 и ФИО7 договор дарения от 16.03.2017, заключенный между ФИО10 и ФИО8 договор доверительного управления от 16.03.2017, а также отчуждение ФИО2 в пользу ООО МО «Мобильные клиники» 10 % доли в уставном капитале общества) признаны недействительными (ничтожными) как совершенные со злоупотреблением правом (определение суда первой инстанции от 14.11.2017, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 12.02.2018).

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Л.А. Мокроусова

ФИО11