Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-22480/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38518/2018

город Москва Дело № А40-22480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Янина Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-22480/18, принятого судьей Жежелевской О.Ю.

по исковому заявлению ФИО3

к ФИО2

при участии третьего лица ООО Фирма «АДА» (ОГРН <***>)

о взыскании 9 667 742 руб., 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Навасардян по доверенности от 30 января 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27 октября 2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Плаксин Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Спиридонову О.В., при участии третьего лица ООО Фирма «АДА» о взыскании в пользу общества Фирма «АДА» убытков в сумме 8.321.507 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением ответчика в должности генерального директора, что привело к возникновению убытков у общества.

Ответчик по существу заявленных требований возражал по доводам, письменного отзыва на иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-22480/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необъективную оценку судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательств, а также неправильном расчете убытков. По мнению заявителя судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание обстоятельства возможного заключения ООО Фирма «АДА» договора аренды с ООО «Плюс Двадцать Семь». По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено, что невозможность сдать в аренду помещения ООО Фирма «АДА» вызваны действиями ФИО3, подавшего в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО Фирма «АДА» банкротом, что вызвало непреодолимые трудности при ведении переговоров с потенциальными арендаторами. По мнению заявителя, судом неправомерно не был принят отчет оценщика, представленный ответчиком, как недостоверный, а также оставлены без внимания недобросовестные действия истца, направленные на причинение вреда ООО Фирма «АДА».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы частично обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 является участником ООО Фирма «АДА» с размером доли в Уставном капитале Общества - 31,25%.

ФИО2 является генеральным директором общества с 04.12.2014 г.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 25.10.2017г. по делу № 5-393/17, от 25.10.2017г. № 5-392/17, ООО «Фирма «АДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. по делу №А40-210882/16 вступившим в законную силу 11.09.2017г. договор аренды помещений № б/н от 30 марта 2016г. признан недействительной сделкой, поскольку не был одобрен общим собранием участников Общества, является крупной для Общества сделкой и причиняет ущерб Обществу, поскольку совершен на ранее известных обеим сторонам невыгодных условиях о цене.

По мнению истца, в результате неправомерных действий генерального директора - Общество не дополучило арендную плату за принадлежащее ему нежилое помещение за период с 30.03.2016 г. по 31.01.2018 г. в сумме 7.321.507 руб. и понесло расходы в виде оплаты штрафов в размере 1.000.000 руб., предъявив ко взысканию с генерального директора данные денежные суммы в качестве убытков (реальный ущерб и недополученный доход).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку от имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор. Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона). В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-210882/16 установлено, что договор аренды от 30.03.2016 г. был заключен в ущерб Обществу путем заключения сделки на ранее известных обеим сторонам (ФИО2 и ФИО5 невыгодных условиях о цене (100 000 рублей 00 коп.) При этом согласно договору субаренды нежилых помещений от 29.06.2016 б/н ООО «Имобильер» представил во временное пользование и распоряжение спорное нежилое помещение сроком на 5 лет за плату в месяц в размере 600.000 руб. с 10.09.2016 г. по 10.09.2017 г. и 700.000 руб. с 11.09.2017 г., что договор аренды от 30.03.2016 г. общим собранием участников ООО Фирма «Ада» не одобрялся, является крупной сделкой, заключен на заведомо для Общества невыгодных условиях, повлекших возникновение ущерба ООО Фирма «АДА», в связи с чем, признан недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 25.10.2017г. по делу № 5-393/17, от 25.10.2017г. № 5-392/17 было установлено, что ООО «Фирма «Ада» не направило в установленный законом срок копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 13.01.2017г. и от 06.03.2017г. участнику Общества ФИО3, нарушило требования федеральных законов к порядку проведения внеочередных общих собраний участников общества.

Суд, удовлетворяя заявленные требования признал расчет суммы недополученной арендной платы обоснованным, однако суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается в виду следующего.

Истец при исчислении суммы убытка в виде недополученной арендной платы исходит из следующего

- Период с 30.03.2016г. по 31.01.2018г.

- суммы арендной платы за период с 30.03.201г. по 09.09.2016г. в размере 600.000 руб. в месяц

- суммы арендной платы по договору субаренды между третьими лицами за период с 10.09.2016г. по 31.01.2018г. в размере 600.000 руб. в месяц за 12 месяцев и 700.000 руб. за 31 день января 2018г.

-суммы в размере 6.326.880руб. перечисленные ООО «Имобильер», являясь арендатором в качестве возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что убытки в виде недополученной арендной платы должны быть исчислены исходя из рыночной стоимости права владения и пользования объектом аренды, определенной на основании Отчета № 02-01/17 по состоянию на 24.01.2017г., выполненного ООО «Эксперт Групп 21 век» в размере 49.849руб. 50 коп. за 1 кв. метр в годили 581.162 руб.09 коп. в месяц за помещение площадью 139,9 кв.м., поскольку в силу общего правила, предусмотренного пунктами 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 того же Кодекса цена договора определяется сторонами по их усмотрению, а рыночная ставка арендной платы отражает наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть передан в аренду на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

При этом, апелляционная коллегия также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора субаренды на условиях арендной платы спорного помещения размере 600 000 рублей 00 коп. и 700 000 рублей 00 коп. в последующем.

Таким образом, убытки в виде недополученной арендной платы следует исчислить за период с 30.03.2016г. по 31.01.2018г. исходя из размера арендной платы в сумме 581.162 руб. 09 коп. в месяц за минусом 6.326.880 руб. ( перечисленных ООО Имобильер») и за минусом 2.100.000 руб. ( арендной платы полученной Обществом за период пользования ООО «Имобильер по цене 100.000 руб. в месяц) Всего 4.358.685 руб.98 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно о не принятии отчета оценщика №НЕ-150Г18 от 15.01.2018 г., представленного ответчиком в обоснование рыночная стоимость размера арендной платы в размере 401 280,00 руб. не принимаются апелляционным судом. Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов. Опровергающих вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного отчета требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается Рецензией от 23.04.2018 г. на отчёт об оценке №НЕ-150118 от 15.01.2018 г., в соответствии с которым результаты оценки объекта оценки, изложенные Оценщиком в отчёте об оценке №НЕ-150118 от 15.01.2018 г. нельзя признать обоснованными и достоверными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном поведении истца, направленном на причинение вреда обществу путем обжалования действий генерального директора общества не принимаются апелляционным судом и не являются основанием для изменения решения.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие нарушение ответчиком положений п. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно:

Постановление мирового судьи судебного участника №221 Академического района г. Москвы от 20.11.2017 г. по делу № 5-494/17, которым ФИО2 признан виновным в нарушении требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва и проведение общих собраний участников -несвоевременное предоставление участнику копии протокола внеочередного общего собрания участников от 06.03.2017 г., в результате чего привлечен к административной ответственностизасовершенияадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. II ст. 15.23.1 КоАП РФ;

Постановление мирового судьи судебного участника №221 академического района г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу № 5-545/17, которым ФИО2 признан виновным в нарушении требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва и проведение общих собраний участников -несвоевременное предоставление участнику копии протокола внеочередного общего собрания участников от 13.01.2017 г., в результате чего привлечен к административной ответственностизасовершенияадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Следовательно, вина ФИО2 в недобросовестном и неразумном исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО Фирма «АДА» доказана и ответчиком не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств обжалования вынесенных постановлений в апелляционный суд не представлено.

Ответчик, в свою очередь не представил доказательств своей добросовестности, так, в течение 2016 - 2017 г.г. участник Общества ФИО3 неоднократно направлял в Общество требования (13.10.2016г., 14.11.2016г., 16.01.2017г., 13.04.2017г.) о предоставлении документов о деятельности Общества, которые по состоянию на 3 квартал 2017 г. Обществом предоставлены не были.

Данные обстоятельства повлекли необходимость обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском о предоставлении информации и документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу А40-100260/17, вступившим в законную силу 30.01.2018 г., требования ФИО3 были удовлетворены. Судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства Общество систематически не предоставляло участнику сведений и документы о деятельности общества (Решение и Постановление 9 АСС по делу А40-100260/17).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судами не установлено наличие в действиях ФИО3 действий, заведомо направленных на причинение вреда ООО Фирма «АДА», как на то, со ссылкой на п. 4 Информационного письма Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18,01.2011г. №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», ссылается Ответчик.

Истцом предъявлено требование о возмещении директором 1 000 000,00 рублей штрафов, наложенных на Общество в качестве административного наказания по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за умышленные, виновные действия директора ФИО2

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об инициировании истцом по настоящему делу процесса о признании ООО Фирма «АДА» несостоятельным (банкротом) не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта. В материалы дела не представлено документального обоснования причин и оснований поданного ФИО3 заявления о признании общества банкротом, что исключает возможность анализа данной ситуации.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств на счетах Общества, что не позволяло генеральному директору Общества осуществить отправку копий протоколов участнику Общества не может служить основанием для освобождения генерального директора Общества как исполнительного органа от обязанности по соблюдению требований Закона, а факт нарушения данных требований является основанием для возмещения генеральным директором, нарушившим данные требования, убытков, причиненных этим нарушением Обществу.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие полностью выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-22480/18 изменить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО Фирма «АДА» убытки в сумме 5.358.686 руб.

Во взыскании убытков в сумме 2.962.821 руб. отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 14.500 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27.104 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23.003 руб. 28 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан